周顯：把郊野公園作為旅遊區的成本
香港政府已經講明了不會開發郊野公園，討論這課題因而變成了純學術研究和意氣之爭，在我而言，兩者皆有。
我們知道，任何政府政策和資源運用，都要付出成本，也有所犧牲，經濟學上稱之為「機會成本」。沒有一種土地運用是沒有機會成本的，郊野公園也不會例外。然而，除了機會成本之外，郊野公園也還要付出其他的成本。
首先的成本，當然是維持成本。我在一篇文章寫過﹕「現時郊野公園的使用人次穩定1,300萬人，全香港則有730萬人，即是平均每年每名港人來2次……只要按人口比例，又或者是按土地使用比例，每年使用郊野公園的人次，理應是以數億計算。如果郊野公園的年遊覽人次是幾億人，相信不管是如何環保地去遊覽，也不可能承受得了，踩爛全部郊野都似，絕對是環保的最大災難……」
林超英在一篇文章回應說﹕「行郊野公園的人在山中走動，不採花，不打獵（兩者都是犯法的），何來『騷擾』大自然？」
我想，如果遊覽郊野公園的人比現時多出數十位，究竟會不會影響到生態，這應該是不用爭辯的問題。至於會不會人人自律，沒有人去做犯法的採花、打獵，也是不用爭辯。
不說別的，香港政府為了鼓勵行山人士帶走垃圾，取消了郊野公園的垃圾桶，也已經造成了滿地垃圾。由於郊野公園的總面積大，要清理垃圾，其成本要高於人口密集的城市中心。
在討論下去之前，先去明白一些基本原理﹕郊野公園是自然保護區(natural reserve)，一般來說，它分為3個範疇：
第一個是核心區，例如保護瀕危生物，又或者是非常重要的生態系統，包括了自然環境，除了科學家做研究之外，誰也不可以進入。
第二個是緩衝區，它的情況並沒有核心區那麼緊張，可以有限量進入，但要嚴格限制人數，收費是其中一個方法，當然也可以用其他方法去限制。
第三個是旅遊區，即是任由遊客自由活動的那一種，現時香港的24個郊野公園都是這一種。
保存郊野的最佳方法，是完全不去，任由它自然生態，這才是真正的reserve。因此，如果是核心區和緩衝區，那是沒話說的，但用來作為旅遊區，可供遊客活動，就可以計算其成本效益了。這也即是說，郊野公園是絕對環保的，但「行」郊野公園就是另一回事了。
用一些簡單的計算﹕現時香港的郊野公園行人徑總長度是500公里，如果以2米的闊度去計算，所佔的總面積就是100公頃，由於有燒烤爐等等康樂設施，以及通往郊野公園的道路，估計其地面總面積佔了200公頃以上，也即是200萬平方米，即是2,000萬平方呎。
很明顯，這2,000萬平方公呎的面積，等於是開發了，並不是土地，樹木也不能生長，也不是用來給動物走動的，而且人類走過，妨礙了大自然的正常活動，也絕不能說是環保。
郊野公園的而使用者是每年1,300萬人次，1天就是3.56萬人次，即是每日每人「享用」了547呎的面積。如果用機會成本來計算，用來建造樓面，乘以8倍地積比率，等於每人使用了相等於4,376呎室內面積。
很明顯，如果郊野公園取消了旅遊區，變成了純自然保護區，環保程度是完全沒有改變。這200公頃的路徑面積可以保存作為環保之用，另一方面，如果把這200公頃用來建造商場，以國金的面積是80萬平方呎，時代廣場是90萬平方呎樓面，又一城是98萬平方呎，九龍城廣場是64萬呎來計算，可以建造大約200個大中型商場。
如果用1,300萬人次/200個大中型商場來作計算，這等於每個商場的每日人次只有178人而已，然而，大家都知道，這些大型商場的每天遊覽人次，是數千，甚至是數萬人。
於是我們得出，行人徑既不環保，也不符合經濟原則。我們有很多經濟學的方法，去解決這問題，例如把行人徑拆掉部分，進入郊野公園要收費，拆掉的面積可以在邊陲地區騰出相同面積，用來起樓……
但這並非本文的本意，本文只是企圖講出，從環保的角度去看，郊野公園是越多越好，然而，也是從環保的角度看，「行郊野公園」卻是越少越好。畢竟，作為郊野公園作為旅遊區，是很不環保的土地用途。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
