宣誓覆核案 各方庭上法律觀點全面睇

 

資深大律師莫樹聯、余若海分別代表行政長官梁振英及律政司司長袁國強。代表立法會主席梁君彥的資深大律師翟紹唐，以及代表青年新政梁頌恆同游蕙禎的資深大律師戴啟思及潘熙，亦先後到庭。

 

梁頌恆到庭時表示，對司法制度及法律團隊有信心，如果事件最終要用到釋法解決，破壞香港的「有心人」要負責任。

 

在庭上，代表政府一方的資深大律師余若海先表明，認為今次爭議可在本港司法系統處理，強調特區政府沒有要求人大常委會就基本法第104條釋法，他指注意到媒體的相關報道，特區政府亦已就此向中央政府尋求確認，但未收到有關確認。

 

余若海又指，《宣誓及聲明條例》第19條訂明，議員要盡快宣誓，第21條就指，如果有人「拒絕或忽略」作出宣誓，可被取消就任資格。而條例從來沒有賦予任何人必然有第二次的宣誓機會。認為從梁頌恆和游蕙禎的行為，包括展示Hong Kong is not China的標語，又將中國的英文讀成「支那」，是在清楚宣誓規格情況下，明顯拒絕作出並忽略誓言。

 

而《基本法》第104條，特首、主要官員、立法會議員全部就職時，「必須依法宣誓，擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」。余若海認為，條例不單止強調「特區」，亦突顯香港作為中華人民共和國不可分離部份的重要性。

 

法官區慶祥一度質疑法院是否有權處理《基本法》第104條，因為如果行政長官的宣誓是由中央政府監誓，一旦特首當選者的宣誓受到質疑，由誰處理是一個問題。余若海就指，就算監誓者是中央官員，市民都可以入稟法院尋求覆核。

 

余若海又反駁答辯人指，法庭不應干涉某些立法會的內部事宜和操作，余若海稱若某人不合資格而進入立法會，法庭有權發出聲明或者頒下禁制令阻止。他強調今次政府的關注點不是立法會的內部運作，而是憲法規定的要求。立法會主席無權裁定某人有否違反《基本法》第104條以及《宣誓及聲明條例》，認為解讀條文的權力在法院。又指雖然《基本法》第77條列明，立法會議員在立法會會議上的發言不受法律追究，但發言不包括宣誓。

 

代表立法會主席梁君彥的資深大律師翟紹唐就指，主席只是按照基本法、立法會條例和議事規則，執行立法會主席的職責，政府一方指主席必定要按照宣誓及聲明條例，裁定議員的宣誓是否有效，並不合理。亦不認為秘書長或主席，根據議員一次宣誓行為可直接取消議員資格。

 

翟紹唐又指，法例並無要求，立法會主席只能根據宣誓及聲明條例21條行事，而只是有權以此作為考慮。主席容許兩人再次宣誓，是較保守及穩當的做法。

 

翟紹唐強調立法會主席，當日只是按議事規則作裁決，但沒有就《宣誓及聲明條例》第21條作出裁決，只要法庭下令宣布兩人已喪失議員資格，他不會准兩人重新宣誓，故律政司把他捲入訴訟也是不必要，亦給人感覺是行政干預立法。

 

代表梁頌恆的資深大律師潘熙陳詞指，三權分立下不應受干預。立法會主席作為監誓人，最終決定是否接受宣誓，不同意立法會主席只作初步裁決，如果不滿可以交由法庭處理的講法；但絕不可能如政府一方所指，立法會主席只作初步裁決，要由法官決定議員是否拒絕或忽略宣誓，否則法庭會很忙碌。法官區慶祥質疑，如果主席不按基本法去做，是否可以受法律挑戰，潘熙指，主席理應需要面對政治後果。

 

游蕙禎的代表律師戴啟思指，立法會議員在議會內的發言，受基本法77條及權力及特權條例等法例保障，政府入稟要求法庭判決，違反權力分立及司法不干預立法的精神。如果法院介入，立法會及立法會主席，將永遠活在原訟庭陰影下，經常面對司法訴訟。

  

由於案件矚目，司法機構安排62個記者席，並在法庭延伸部分設視像直播庭內審訊。而在高院外，現場有多個民間團體示威，指游梁二人過去宣誓內容明顯違反一國兩制原則，要求不容二人再次宣誓。 有警員設置封鎖線戒備。

 

•  爭議可在本港司法系統處理
•  無要求人大釋法
•  梁、游二人明顯違反《宣誓及聲明條例》
•  《基本法》第104條突顯香港作為中華人民共和國不可分離部份
•  非要法庭干預立法會運作
•  只是關注議員有否符合憲法規定的要求

•  法例無要求主席只能根據《宣誓及聲明條例》行事
•  主席是按照基本法、立法會條例和議事規則行事
•  主席無權按議員一次宣誓直接取消議員資格
•  若法庭下令宣布兩人已喪失議員資格不會准兩人重新宣誓
•  律政司把主席捲入訴訟不必要
•  造成行政干預立法觀感

 

代表梁頌恆一方：

•  三權分立下不應受干預。
•  立法會主席作為監誓人，最終決定是否接受宣誓
•  不同意立法會主席只作初步裁決

 

代表游蕙禎一方：

•  議員受《基本法》77條及權力及特權條例等法例保障
•  政府入稟違反權力分立及司法不干預立法的精神
•  若法院介入，訴訟無日無之