兩岸觀察/讀《國安法首宗判決》一書啟示

 

一般人對法律知識或法庭審案記錄書籍的印象，大多是深奧艱辛或枯燥乏味，但近日出版的《港區國安法首宗判決----唐英傑案啟示》新書，打破固有的觀感。該書不是法庭記錄，也非刻板的法律條文，用淺白文字，生動描寫，有緊張又有輕鬆的情節，道出《港區國安法》和香港的普通法如何相互磨合。

舉例，普通法下，被告未判罪前，不視作有罪，應在控辯提出理據後，由法庭決定應否批准被告保釋外出候審。在《港區國安法》下，遭檢控者不會獲「無罪推定」原則，不獲保釋。今次案件的被告代表律師，如何在高等法院三位法官前扭盡六壬，提出保釋的人身保護令，又提出無陪審團安排。這場控辯雙方出盡法寶的比併尤如兩軍交鋒，過程舌劍唇槍，字字珠璣，都一一勾劃在此書的篇章，看起來沒有冷場，更似高潮迭起的章回小說。

另一個有趣的話題是「光復香港 時代革命」，為何成為違反《港區國安法》口號。大家經常在反修例期間看到這句話，叫得多誤以為只是口號，但原來審訊時，要證明「光復香港 時代革命」為何是反政府，多位專家都有不同的見解。

從各位歷史學家、公共行政到傳播學學家，都對「光時」口號有不同理解，使我們閱讀本書時，增添不少歷史和時代信息。歷史學家在這案件審訊作供時說，由三國時代到民初，「光復」一詞必然是「恢復、取回敵人或異族手上的領土」，而「革命」一詞，就由商周到晚清，也是體現出「推翻政府並取而代之」的意思。

然而辯方行政學者卻引用「《當代漢英詞典》和《劍橋詞典》，指「光復和革命」有多重意思，更有「以彼之道，還施彼身」的意思。專家再引述《元史:陳祖仁傳》，解釋「光復是穩祖業」，沒有「推翻當權者的意思，絕對不是控方專家所指是推翻政權的用意。

這段極之有趣的控辯雙方專家解釋歷史典籍，到底有沒有誤讀？最重要的是三位法官聆聽控辯雙方對「光時」的表述後，認為那一個論點最能切合現時情況，但無論如何，溯源「光時」口號的背景，可以增添我們對歷史的知識。

三位法官如何理解「光時」口號是顛覆國家？是唐英傑當日掛上「光時」旗的電單車衝向警員，目的是有意引起途人注意去宣揚分離主義，因而罪成。

《唐英傑案》經過一個多月審訊後判決，產生在香港法院以《港區國安法》審訊案件多個決定性的案例，彰顯嚴謹的香港司法制度。將這宗案件編撰成書，是經過整個團隊的努力，由資深編輯、法庭記者、法律專家和學者，把審訊過程用講故事寫法編寫，配上法律點評解讀。

此書詳細敘述唐英傑案在法庭審訊的過程，《港區國安法》與普通法的法律磨合，包括保釋，證供採用，三位高院主審法官在每一個環節的質詢，控方按國安法條文的引用，辯方以普通法條文申辯，控辯雙方法律代表的鬥法，最後到三位法官的一致判決理據。

《唐英傑案啟示》」一書的內容，臚列案件審訊過程、對普通法爭議的釋疑、法庭內唐英傑的每個反應、控辯雙方的爭持、主審法官的舉手投足、公眾人士的聚焦點，甚或是庭外的大小鏡頭，有嚴謹、有滔滔雄辯、有情感和幽默感，讓讀者能立體感地細味審訊。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。

文章原刊於《文匯報》