李道：當法律追上創科......創科前景如何？

天理循環，物極必反。在金融市場上，彼岸風光一時的科網股，最近乍現崩盤式下跌，連帶本港的股王騰訊，400元大關也告失守；惟相對來說，針對創科的監管由鬆變緊，才更值留意社會各界高度關注。常云，法律往往追不上創科；現在法律卒之有望追貼，則無疑意味著，日後創科發展難免不再脫韁，「無王管」的放任模式即將過去。

最近，一眾科網股的醜聞堪稱罄竹難書：由Facebook深陷數據洩露危機，到Uber和Tesla的自駕車先後撞死人，後者還恐受累出車不足而周轉不靈，以至Amazon可能被要求繳交百億美元計的銷售稅，凡此種種，均導致環球科網股價急瀉，令人擔心產業發展前景。

除此以外，歐盟計劃開徵「科技稅」，尤其可能以收入而非盈利計算稅金，則勢必令公司經營加倍添壓，畢竟不少業者均尚沒盈利可言；有人甚至建議，將手握大數據的科網企業，視作一般公用事業般嚴格監管，則無疑會構成更進一步的限制。

至於本港，在共享汽車尚未合法化之下，不少網約車司機已不時被警方放蛇檢控，而共享住宿亦似終於燃起戰火，酒店業日前就促請政府修例禁絕Airbnb，另外民航處也在近期展開諮詢，建議針對無人機加強規管。

法律規管是合理必然

可見，隨著法例要求漸漸收緊，創科企業的盈利能力勢將受壓、經營成本也必將大漲，其中，規管增加不單會令合資格的供應減少，在彈性減少下需求亦恐同步下降，因而跌入一個供需一起萎縮之窘。科網潮流的由盛轉衰，毫無疑問已隱約看到拐點。

追本溯源，創科產業之所以崛起，很大程度在於突破既有限制，這當然包括了技術層面，惟同時也包括法律方面。所謂共享經濟，初衷其實是善用現成閒置資源，純為個體化P2P（Peer to Peer，個體對個體）的互惠互利，惟發展至今已明顯變質，變為規模化及商業化的B2C（Business to Customer，商家對顧客），因而衝擊了原本的經營牌照法規，監管者難再隻眼開、隻眼閉。又如無人車、無人機之類，原本的司機和機師都必須通過考牌測試，但自駕車的「人工智能」又如何考牌？「遙控飛機」的駕駛者亦恐不同傳統機師。有見及此，法律上的與時並進，既是合理兼必然的，且亦只是時間問題。

特別須要釐清的是，創科縱為社會帶來諸多益處，但大家卻不應該對加強規管逢「加」必反。

的確，在香港，當局打擊共享經濟的發展，多少有助保護既得利益者，這是無可爭辯的客觀事實；然而，相關做法或未合情，但卻絕對合法合理。始終，傳統經營者依足法例經營，包括須在符合法規時付出更高成本；於此基礎上，當局依法保護其合法權益，當中豈有不公？當局依法打擊非法經營者，同樣是理所當然的。相信無人反對，外圍賭盤的賠率雖更吸引、水貨私煙的售價也更廉宜，不過，這就代表它們應該存在？這對依法經營賭博和依法繳付煙稅的經營者來說，其存在才是真真正正的最大不公。

避免「創科霸權」出現

美歐現在研究加強監管，方向正是確保創科經營者與傳統經營者同樣合法守規，包括依法保障用戶的安全與私隱、繳交合理的稅款，甚而維持適當競爭避免「創科霸權」出現。香港在共享經濟和無人機等的監管上，亦是出於同一考慮、也應出於同一考慮。

彼岸的創科發展較香港為快，是故也較快顯現弊端，包括出現無人車撞死人案例。香港創科發展方興未艾，更無奈錯過不少發展機遇，惟在監管方面，我們卻因此可減省風險成本，大可參照其他地方的（失敗）經驗而行。

有個說法叫「放亂收死」，某程度也可套諸創科發展過程之上。不過，「收」卻不必然等於「死」，正如「放」也不一定導致「亂」；箇中關鍵，乃如何爭取趨利避害，根據經驗更好在發展與監管之間取得平衡。

現在，法律終於追上科技，這並不代表科技發展往後裹足難前；理性務實地制訂適當法律監管，不太鬆又不太緊，一方面既容許科技（商家）繼續向前，另方面則確保市民（用家）安全無恙－－唯有如此，不致顧此失彼，創科發展才更有可持續性，社會整體才可贏得最大公約數。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。