曾鈺成：理性討論封關 壓縮過境人流

為控制武漢肺炎擴散，應否實行「全面封關」？

「全面封關」的建議涉及香港與內地關係，所以無可避免地引起政治化的反應。反對建議的人指斥這建議是「政治騷」，以防疫為藉口挑起政治爭端，目的是傷害兩地人民感情、分化兩地關係、隔絕兩地交流。支持建議的人，則抨擊特區政府不肯全面封關，是因為不敢得罪內地，寧可照顧內地居民情緒也不願維護香港市民利益。

出現這類互相攻擊，可說是意料中事。不幸的是這些政治指控以及伴隨而來的情緒反應，掩蓋了理性分析的聲音，壓抑了客觀討論的空間，大大地增加了對問題找出合理解決辦法的難度，令「齊心抗疫」成為空洞的口號。

市民憂慮  不能漠視

正如先前的「反送中」一樣，不論提出者懷有甚麼政治動機，「全面封關」的建議是有不少市民支持的。理由很簡單：疫症的源頭在內地；香港已發現的確診個案，不是在內地染病，就是與來自內地的人接觸而受感染。要阻止病毒繼續從內地流入香港，封關是最明顯的辦法。至於封關怎樣具體執行，有甚麼困難，社會要付出甚麼代價，一般人不可能認真去研究。不管理性與否，市民當中確實有要求封關的情緒；要回應這民意，不能只靠堅持政府認為正確的做法、指摘反對派做政治騷，否則只會重蹈反修例風波的覆轍。

「全面封關」到底是否可行？是否有效？社會上其實已有不少科學的、實事求是的分析，包括傳染病學專家的意見。

「全面封關」其實有兩個不同的版本：有些人說的封關，只針對非香港居民的內地人，香港居民仍可以自由過關；這樣的安排，以下姑名之為「軟封關」。另一個版本是絕對的「全封」，一律不准進出，包括香港居民在內；且稱之為「硬封關」。

對於軟封關，行政長官林鄭月娥認為，以居住地為理由拒絕一些人進入香港，跟世衛組織的聲明有衝突；世衛指出，根據《國際衛生條例》第三條的原則，各國不應採取可能助長歧視的行動。

入境政策  並非歧視

我認為這說法並不成立：在入境政策上區別對待香港居民和非香港居民，並不構成歧視。任何國家都有權以各種理由，包括保障公共衛生安全，拒絕非本國公民入境；近日有若干國家為了防疫拒絕來自中國的外國遊客入境，對此世衛並無異議。香港和內地不是國與國的關係，但《基本法》對兩地居民進出香港特別行政區的管制有明確規定：香港居民有出入境的自由(第三十一條)；中國其他地區的人進入香港特別行政區須辦理批准手續(第二十二條)；特區政府對世界各國或各地區的人入境、逗留和離境，可實行出入境管制(第一百五十四條)。特區政府根據這些規定拒絕非香港居民從內地直接或間接進入香港，並不會違反世衛的聲明。

但林鄭同時指出，目前有很多香港人每天往還兩地，比例遠遠高於內地人；早前的數字顯示，香港人佔兩地人員往還約75%，現在已接近90%。這就是說，倘實行軟封關，只能令往返兩地之間的人減少一成；這對控制疫情有多大成效呢？大聲疾呼要軟封關的人，包括以罷工為威脅的醫護人員，是否不合理地誇大了軟封關的作用呢？

有一種意見認為，在實行軟封關的同時，可以規定從內地回港的香港居民接受隔離檢疫，萬一當中有人受了感染，也可以防止病毒在社區擴散。這建議是否可行，決定於須隔離檢疫的人數：如果每天仍有數以萬計的港人在兩地之間往返，檢疫中心肯定不敷應用。(增設檢疫中心的困難不言而喻；不論要設在哪一區，當區的居民和區議員一定反對。)況且在出入境的香港居民當中，很多是家在內地、工作在香港，每天要往返於兩地之間；他們可以接受14天的隔離嗎？退一步說，如果九成的過境人士可以用隔離檢疫的辦法處理，又是否有必要將餘下的一成拒諸門外呢？軟封關不是有點多餘了嗎？ 

多管齊下  壓縮人流

再看硬封關：任何人，不管是否香港居民，一律不准從內地進入香港，經第三地進來也不可以；這是最徹底乾淨杜絕任何人把病毒從內地帶到香港的辦法。只是實行起來，上面提及的那些香港居民便要停止一切跨境活動，這自然會在他們當中引起很大抵觸，他們一定會質疑：特區政府有權拒絕他們入境，剝奪他們根據《基本法》享有的權利嗎？即使特區政府找到硬封關的法律依據，採取如此嚴厲的管制措施，付出如此高昂的社會代價，又是否值得呢？畢竟專家也指出，香港內部已出現了社區感染，實行封關攔截病毒的最佳時機已經過去了。

以香港和內地的特殊關係，以為可以像其他地方一樣禁止所有來自內地的旅客入境，並不實際。這不等於說「軟」也不行、「硬」也不行，特區政府對過境人流管制便無可作為了。按專家的意見，在疫情消退之前，應多管齊下，把過境人流減至最少。第一，對非本港居民入境，設定極高門檻，嚴格限制；這方面應爭取內地有關部門配合，不能輕易批准內地人士來港。第二，做足宣傳，號召香港居民響應專家的呼籲，盡量不要進入內地。第三，從內地進入香港的人，毋須經常往返的，全部安排隔離檢疫。第四，為要經常在兩地間往返的人進行登記，研究對他們的特殊處理辦法。

 

文章原刊於《am730》

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。