高等法院開庭審理梁游上訴　

梁、游早前被裁定失去議席。（文匯報資料圖片）

青年新政梁頌恆、游蕙禎早前被裁定宣誓無效，失去立法會議員資格，其後提出上訴。高等法院上訴庭今日進行聆訊，聽取游梁一方陳詞。

代表游蕙禎的資深大律師戴啟思表示，宣誓程序屬於立法會內部事務，作為立法會監誓人的立法會主席或秘書長，才有權裁定議員是否拒絕或忽略宣誓，在今次案件中，監誓人並沒作出取消兩人資格的決定，在不干預原則下，法院不應該干預。即使議員真的拒絕或忽略宣誓，都應該交由立法會主席宣布議席懸空，而不應由法庭作出。法庭只應在立法會秘書長或主席拒絕履行監誓職責，拒絕裁決宣誓是否有效或對不同議員裁決準則不一時，才適合介入。

高院首席法官張舉能指出，今次案件涉及基本法第104條有關議員宣誓條文，基本法對其他本地法律有凌駕性，認為法庭在宣誓事宜上有司法管轄權。他又指爭議點在於宣誓者有否正確、有效地宣誓；而梁頌恆和游蕙禎的宣誓有否效力，即使青年新政一方亦無提出申辯，認為爭拗空間不大。他主動要求游蕙禎一方交代對人大釋法的立場，指有關問題不應到終審時才處理。但游一方指，原審法官的裁決不依賴釋法，認為釋法與本案無關。

法庭指有權頒令公職職位懸空

代表梁頌恆的資深大律師潘熙表示，基本法第104條只是要求立法會議員在就職時必須依法宣誓，當中沒有提及次數、宣誓的形式和場合；在梁游宣誓事件中，立法會主席並未裁定二人的宣誓無效，而是容許他們重新宣誓，情況不涉及違反基本法。潘熙又引述基本法79條指，立法會議員如有「因嚴重疾病或其他情況無力履行職務的情況，由立法會主席宣告其喪失立法會議員的資格」，而因為拒絕或忽略宣誓無法履行議員職務，是其中一種「無力」情況。不過張舉能認為，有關情況更準確說法是被取消資格，以「無力」形容是用字不當。

上訴庭副庭長林文瀚則指出，根據《高等法院條例》第21J條，凡有人無權擔當公職，法庭有權頒令禁制該人擔當該職位及宣布職位懸空。

法庭下午決定明日續審，聽取政府一方陳詞。

行政長官梁振英與律政司上月聯袂入稟司法覆核，指梁、游宣誓違反基本法第104條規定，要求推翻立法會主席梁君彥容許二人再宣誓的決定，並要求頒令他們議席懸空。法庭判決前，全國人大常委會曾就《基本法》104條進行解釋，高等法院法官區慶祥其後裁定政府勝訴，但指不受釋法影響。