胡貞山：孔子學院與港媒生態
孔子學院全球開設近500所，圖為委內瑞拉孔院去年開幕。(新華社資料圖片)
香港媒體有一個有趣的現象，每隔一段時間，便會有時評員或學者撰文，談論中國教育部漢語國際推廣領導小組辦公室(下稱「漢辦」)管理的孔子學院（Confucius Institute，下稱「孔院」)。內容都是質疑孔子學院實際上是中共搞滲透、洗腦的工具，侵害學術自由。譬如網媒《HK01》，上個月便有一篇文章，聲稱孔子學院是中國硬銷軟實力的反面教材。
值得留意的是，國際關係學者沈旭暉兩年前的同類文章，其論點跟《HK01》高度近似，使人懷疑當中有否涉及「抄考」。更有趣的是大家若曾閱讀海外的同類文章，更會覺得兩篇文章，有如直接將外媒原文翻譯一樣。當然，在香港獨特的媒體生態下，只要是有關中國的負面消息，都能夠吸引到讀者的眼球，兩篇文章也不例外。
說回這兩篇文章，兩位譯者似乎把西方的批評，當作絕對事實，全面照單全收，不加過濾及思考。他們不斷強調部份歐美大學，曾經跟孔子學院停止合作，並以此證明中國當局硬銷軟實力失敗。然而，他們似乎不知道，或者知道而不敢提的是，現時中國已在全球134國家開設近500所孔子學院。
孔院管理質素良莠不齊
誠然，我們不能否認，孔子學院並非完全沒有問題。從孔院志願工作者所得的資訊，以及國內網絡的部份批評中，我們發現孔子學院的管理質素良莠不齊，官僚主義依舊存在。對於西方的批評，也是反應過敏。可是我們需要分清楚的是，主要是質疑孔子學院的紅色背景，批評的背後只是反映出，西方對於中國的不信任及偏見，以及中美兩國政治上的角力。
事實上，部分批評者只是表面上打着捍衛學術自由的旗號，實際上是指桑罵槐，批評的對象不是孔院本身，而是背後的中共政權。批評者或者香港那些譯者，從未能提出任何實質證據，證明孔院的教材干預學術自由，或者「洗腦」，甚至教材內明明沒有推崇中共領導人，卻說成是讚美共產黨統治的宣傳工具，顯然是含血噴人。讀者可以買一套教材回來看看，便會知道真相。
指「染紅」大學並無根據
另外，批評者一直也沒有實際證據，證明孔子學院或漢辦曾經出手干預所在大學的人事及教學。事實上，查看部分官方發放到網上的合作協議，都難以看到孔院或背後的漢辦，能夠介入大學營運。說到底，這些批評都不是實質性的指控，而是滑坡理論下的疑心暗鬼。說白了，就是利用陰謀論，以此宣稱大學可能被孔院「染紅」。
說到孔院禁止討論中國的敏感話題，大家若翻查Bloomberg的原文報導，只是聲稱一名在史丹福大學孔院任教的匿名老師（原文是Professor），不想在授課中討論西藏問題，原因是不想感到尷尬（原文是they said that they didn’t want to be embarrassed），部份媒體則蓄意誇大，變成孔院禁止學生討論中國敏感話題。到了沈旭暉和《HK01》手上，則含糊其辭地將這「消息」當成助證。
媒體不經查證即作報道
更滑稽的是，部份人批評漢辦並不容許法輪功的信眾充當教師，認為此舉並不洽當。撇開法輪功的性質不論，它是國家定性的非法團體，官辦的孔院能違背國家規定嗎？反過來說，美國的高等院校，特別是高新科技的研究部門，又會否聘用一些跟俄羅斯、伊朗或北韓交往的學者？他們招聘之時，何嘗來自大陸的學者充滿戒心嗎？
孔子學院在歐美，確實被視作中國硬銷軟實力的標籤，批評從來不絕於耳。某程度上說，批評反映了歐美部份民眾，受到「中國威脅論」影響而心存恐懼，又或者是西方媒體散播「中國威脅論」的其中一種方式。有趣的地方是，香港的所謂學者和媒體，往往喜歡加入其中，或者直譯外媒的訊息，完全不作任何查證。這樣的媒體生態，對讀者究竟是否有益？這個問題，值得大家深思。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
