陳凱文：解決深層次矛盾，只欠決心？
日前筆者撰文，談及有人主張啟動替換特首機制，但是香港現時所存在的一些深層次矛盾，根本不能透過替換特首解決。無獨有偶，立法會前主席曾鈺成在近日所撰的文章中，亦談及了香港的深層次矛盾問題。曾鈺成引用了《新華社》在去年9月4日發表的文章，指出香港的深層次矛盾，主要是產業高度單一和空心化，房價高漲，薪金收入停滯，令社會上升通道狹窄、貧富差距擴大，以及階層固化。
可是，深層次矛盾難以解決的最主要成因，曾鈺成便跟《新華社》的文章見解不同。曾鈺成認為香港貧富懸殊擴大、社會不公平現象惡化，跟特區政府教條式執行「小政府、大市場」的理念有關，所以解決深層次矛盾的阻力，主要來自政府自己，而不是來自反對派。他又認為，若要為推動社會政策的重大改革，不能不觸及行政長官和管治班子的產生辦法，並暗示普選出來的特首，才敢撼動某些勢力集團的既得利益。
誠然，內地官方媒體確實如曾鈺成所言，因其政治立場，把深層次矛盾未能解決的最主要成因，歸咎於反對派不斷製造困難。然而，曾鈺成作為一位傳統左派，竟把深層次矛盾未能解決的成因，歸咎於政府的教條式執行「小政府、大市場」的理念，以及香港尚未落實特首普選的問題上，則讓人懷疑他年少時所讀的左派著作，是否已經通通忘掉。
首先，曾鈺成理應知道，什麼叫「經濟基礎決定上層建築」，以及「上層建築反作用於經濟基礎」。所謂「經濟基礎」，是指一個社會佔主導地位的的生產關係，而這種生產關係又會影響該個社會生產出來的資源如何分配。至於「上層建築」，則是指一個社會的政治體制、法律制度，以及主流的意識形態。
由於一個社會的「經濟基礎」將決定社會資源的分配方式，其分配方式將直接決定了誰才是該個社會的統治階級。在此情況之下，統治階級會建立一套有利於自己的「上層建築」，藉此鞏固他們的統治地位。可是，當一個社會的生產力未能跟生產關係相適應，被統治階級便會因為生活資料不足而出現階級矛盾，當矛盾積累到一定的程度，「上層建築」所產生的反作用力，也不足以壓得住被統治者的不滿，舊有的秩序便會崩潰。
因此，香港深層次矛盾的真正成因，其實源於香港回歸之後，因實行一國兩制而維持原有的資本主義制度。正如筆者在早前的文章指出，資本主義制度所採取的按資分配方式，使到資產階級可以賺取普羅大眾的剩餘價值，最終造成社會出現貧富兩極化，亦即是左翼所稱的「階級固化」。如此，隨著資本主義經濟體日趨成熟，財閥亦會逐漸形成，普通市民亦難以透過創業致富，致使原有的社會階梯失靈，社會流動性亦日漸降低。
由此可見，中央在香港回歸之後，維持一國兩制五十年不變，才是階級固化、社會階梯失靈，社會流動性降低的問題難以解決的的真正成因。這個問題，以馬列主義為指導思想的內地官方媒體，又焉能不知乎？可是，中央既然視一國兩制為長遠國策，便只能避而不談，並且期望香港可以藉着改變原有的「小政府、大市場」管治思維，從而緩和香港因為實行一國兩制而派生的深層次矛盾。
問題是：改變管治思維，又或者曾鈺成在文中提到的全民退休保障計劃、立法規定標準工時，以及增加安老服務，又真的能夠使到香港的深層次矛盾不存在嗎？不行，因為福利為何稱為「社會安全網」，在於福利只能扮演社會鎮痛劑的功能，避免貧富大眾活不下去，但卻不能使到普羅大眾的剩餘價值不被資產階級賺取，亦不能增加社會的流動性。
曾鈺成作為傳統左派，難道又不知這種福利主義主張，均是用來維護資產階級的統治地位乎？他聲稱反對派均支持上述的福利政策，不正是反過來證明了反對派，也是積極維持着香港現有的資產階級法權嗎？曾鈺成在文中暗示，香港只有普選特首，才敢撼動「某些勢力集團的既得利益」，但任何選舉均需龐大的選舉經費，候選人自然需要龐大的政治捐獻。既然如此，曾鈺成又如何保證普選的特首，敢於撼動統治階級的利益呢？
假若曾鈺成不能保證的話，他為何又要把香港深層次矛盾未能解決的成因，歸咎於香港未有普選的問題上呢？曾鈺成真是不知香港深層次矛盾的成因？還是他其實深知肚明，只是為了照顧「某些勢力集團的既得利益」，而去蓄意轉移視線，從而繼續維持香港大資產階級的統治地位呢？這個問題，還請看倌自行判斷。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
