紀碩鳴：感嘆抗疫政治化，曾鈺成想「與毒共存」，香港想都別想，沒有選擇

 

在中央和港府確定抗疫動態清零大方向時，香港前立法會主席曾鈺成發文，呼籲別誤解了與病毒共存、抗疫要避免政治化。 顯然，他覺得香港抗疫應該可以自搞一套。 經傳媒報道，其觀點還獲得不少港人贊同。 不過，香港已經沒有左右逢源，刀切豆腐兩面光的優勢。 喊出必須融入內地的口號時，就只此一路了。 這不僅關乎防疫，就是政治，沒有其它選擇。

香港第五波疫情擴散，覆水難收已經失控。連續數天過千染疫個案後，已經開始向日增二千奔跑。 而且源頭四起，政府疲於奔命。 眼看守不住了，實行資本主義制度的香港，骨子裡的西方價值觀冒頭。有政黨調查，65%受訪者認為香港防疫「應該」或者「十分應該」採取「與病毒共存」的策略。

堅決「清零」的聲音也很強。 建制派立法會議員何君堯質疑，歐美國家「與病毒共存」做法不負責任，更聲言，如果香港有專家推動「與毒共存」，或有違國防政策，完全可以視之為違反《港區國安法》

如何防疫出現二種意見

內地官媒《人民日報》也發表署名文章，表示「動態清零」是香港抗疫的科學選擇。 文章批評，如果香港實行「共存」等同「躺平」，遑論與內地通關。

香港立法會前主席、民建聯創黨主席曾鈺成則表態為「共存」正名，他指有關防疫討論變得極為政治化，呼籲要實事求是討論抗疫方針，認為觀乎「與病毒共存」的地方，都並非採取「躺平」態度。

曾鈺成反觀西方以疫苗接種、維持感染可控等張馳有道的防疫措施，最終達至全民免疫。 從客觀的西方自由開放的防疫角度，認為「共存」有可取之處。 新加坡後期以開放式防疫，染疫者增加，但死亡率低。 綜合至2月12日的數據，新加坡共染疫46萬，死亡893；香港共染疫1 .67萬，死亡219。 以死亡率計算，香港高於新加坡。

曾鈺成還認為，「動態清零」只有內地可以做到，他質疑香港維持長期「清零」代價高昂，認為香港無法跟足內地。 反問「我們是否付得起這個代價？」，他強調，香港的社會情況獨特，與內地不同，必定要走出自己的抗疫路。

不過，曾鈺成忘記了，祖國是堅強後盾，國家願施援手，內地老百姓又沒意見，「清零」的代價應該不是什麼大問題吧。 加上，香港再想擁抱國際社會，已經門都沒有了。

但不少市民贊同曾鈺成的觀點，也看到西方一些國家已經逐步開放，親友感染後幾天就復元的實際情況，因為病毒變了。 但也有網民指曾鈺成無知，香港能接受死多少人？ 也有人認為，香港有幾百萬人的親友在內地，沒有理由不跟足內地，否則永遠別想通關！

香港該不該跟足內地，回答當然是不可能百分百跟足，香港沒有內地般的組織能力，又缺少資源。 但努力跟上被視為不可以放棄的，更不能跟隨西方「共存」。 因為，香港確定的目標就是與內地通關，不僅因為人員往來，更是物資供應，香港的吃喝拉撒都離不開內地，沒有其它可以選擇。

前幾天，有幾個香港往來深圳的貨車司機染疫，馬上就影響到香港市場的物價。 中央政府確定「動態清零」的防疫政策，不跟就是政治不正確，內地官員和內地的百姓都不會因此接納香港。 香港在此大是大非上，本質上是沒有選擇的。

科學較量成為政治較量

新冠病毒襲來，一場自然和人類的較量，勝負取決於科學，也取決於人的認識和承受。 在人與病毒還撕殺的難解難分之時，人與人、社會與社會之間已經經緯分明樹立起了一道防疫的屏障，簡單來說，就是到底「病毒清零」，還是與「病毒共存」，如此區別各自選擇，本無可非議，依據條件，看最後的結果。 但問題並不是那麼簡單。

對抗病毒，除了科學的藥物，還有科學的方式。 悲哀的是，抗疫一開始，這兩種方式背後，實際上是價值判斷的不同，從而變為誓不兩立的抗疫方式。 說是抗疫不政治化，最終還是東西方價值觀的不同，是體制導致的政治正確選擇。

最難的是香港，香港主權回歸，按理說一切跟隨國家，尤其是中央確定了對香港的全面管治權，香港又確定了全面融入大灣區的總體發展方向，香港不依隨國家的防疫政策，自搞一套，明顯與國家的大政方針相違背，也和香港的未來定位不符。

但香港和內地實行的又是兩制，能不能在抗疫上也啟動兩制，依香港實際情況作選擇？ 今日的香港想都別想，當西方世界把矛頭指向中國。 美國《紐約時報》的評論文章，例舉西安到全國的抗疫表現，將之比擬為「納粹大屠殺」，更形容今日中國抗疫，人民犯着集體性的「平庸之惡」等，以此詬病中國的抗疫「動態清零」時，香港還能選擇站在哪一邊？

這已經是走不脫的政治大局，曾鈺成感嘆的，讓「共存」達致全民免疫，顯得沒有了政治格局。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。

文章原刊於《今日頭條》