陳凱文：香港現時還堅持「動態清零」嗎？

 

雖然這樣說又會得罪人，但是看到香港更改入境酒店隔離政策，變為所謂「3+4」模式，即3日酒店隔離之後4日居家醫學觀察，便不禁讓人質疑，港府是否放棄了「動態清零」的國家抗疫方針。當然，說今屆港府放棄「動態清零」，或許未必準確，因為我們只聽過上屆政府強調「動態清零」方針不動搖，新任特首李家超上台之後，便再沒聽過他的政府會繼續堅持「動態清零」。

取而代之的，是李家超日前接受訪問時提到的防疫五大原則：1. 不「躺平」，控制確診數字；2. 科學精準識別不同風險級別人士；3. 平衡風險與經濟動力和正常生活；4. 減重症、減死亡；5. 重點保護高風險人士。這抗疫五大原則，理論上跟「動態清零」方針不矛盾，但是首點只提「控制確診數字」，說法便可圈可點：沒新增的本地確診個案，令社會面清零是「控制」；每日都有本地確診新增個案，但增幅不高亦是「控制」，港府的「控制」是哪一種？

如果這問題是問內地的地方政府，他們對於「控制」的理解，肯定是社會面清零，但是觀乎港府近期的抗疫措施調整，特別是酒店隔離放寬為「3+4模式」後，我們幾乎可以肯定，現屆港府似乎推動社會面清零，甚至連所謂的「科學精準識別不同風險級別人士」也談不上。事實上，香港若真是要做到精準抗疫，最起碼是當局能及早發現誰人確診，然後送往隔離措施，所以香港只要繼續任由市民確診與否，全靠自主申報的話，所謂精準抗疫便無從談起。

除此之外，所謂「3+4模式」亦跟科學完全沾不上邊。內地入境隔離政策早前由「14+7」改為「7+3」，是因為研究發現，omicron平均潛伏期比原始病毒短，多為2-4天，絕大部分都能在7天内驗出。如此一來，港府把隔離期限大幅縮短為「3+4」，建基的科學理據又是甚麼呢？港府及旗下的所謂醫學顧問，都沒提過任何合理解釋，又或者是根本提不出任何科學上的解釋。如此一來，所謂的「科學」、「精準」的地方又在哪裡？

說到這裡或者有人會說，改為「3+4模式」，再加上港府引入的「紅黃碼」制度，不是可避免入境者在7日潛伏期間外出嗎？筆者早在疫情爆發至初已指出，港府容許居家隔離者跟家人同住，並容許同住的家人外出，已令所謂的居家隔離如同虛設。況且，港府現在的「3+4」還要比過去的居家隔離寬鬆，准許入境者在4日居家醫學觀察期間，憑每日快測陰性結果出入商場、超市，亦且可上班上學，令所謂的4日居家醫學觀察變得更無意義。

至於所謂的「紅黃碼」制度，除了容許「黃碼」人士上班上學逛超市外，令所謂醫學監察變得沒有實質意義之外，港府在部分輿論壓力下放棄實名制，亦令「紅黃碼」喪失疫情追蹤功能。與此同時，港府現時只規定，入境者在4日醫學觀察期間才會被賦以「黃碼」，對於親密接觸者和次密接觸者則不在此限，亦會增加隱形病患在社區內活動的傳播風險，令「紅黃碼」形同虛設。

由是觀之，先撇開新一屆港府上台後，已經隻字不提「動態清零」，近日新推出的「3+4模式」和「紅黃碼」，基本上是漏洞處處，跟「科學精準」完全沾不上邊，確診數字亦因而仍是每日幾千宗，完全談不上受到「控制」。如此一來，香港現時的抗疫方針，跟過去部分人主張的「與病毒共存」，究竟分別在哪？還是現屆港府早已打算「共存」，只是不便明言，所以要繼續宣稱自己「不躺平」來糊弄上面和大眾呢？

更加有趣的是，部分所謂建制派過去曾高調支持「動態清零」，但是現在也跟新一任港府一樣，隻字不提「動態清零」，亦不見有人指出港府「3+4模式」和「紅黃碼」的種種抗疫漏洞，究竟這是反映他們真的看不見漏洞所在，還是因為境外勢力、外資和本地商界，均渴望香港能免隔離對外通關，於是選擇裝聾作啞呢？這個問題，相信只有這些所謂建制派知道答案。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。