戴慶成：「一地兩檢」的「魔怪三角形」難題

(大公報資料圖片)

話說二戰後期，英國、法國和德國相繼頒布了一系列社會保障立法，建成「福利國家」。時至今日，全球不同國家都各自建立了一套社會福利制度，簡單而言可以歸納為三種思路。 

一是歐陸國家模式，為失業者提供最好的保障；二是美國模式，只提供最低保障，並在相對較短的時間內終止或者減少福利金，以鼓勵失業人士重新工作；三是採取折衷路線的瑞士模式，向失業者提供好的保障，但同時也要求他們接受再培訓。這三種模式各自在不同程度的福利保障的位置移動。 

然而長期實踐下來，各國社會福利政策都出現了不同的弊端。如美國模式對個人沒有太多的保障，甚至容易令人淪為罪犯；歐陸國家模式的福利保障最好，貧窮人數比美國少，但其稅賦極重，也加重了國家的負擔；相比之下的瑞士模式，則變得頗為官僚主義，令失業人士沒有足夠選擇的餘地。 

有經濟學家由此得出一個結論：幾乎沒有一個國家現存的福利政策是完美的。無論其設計多麼精心，要達至不增成本、又能幫助失業者的一箭雙鵰的宏遠目標，是一個艱巨甚至不可能的任務。該困境也被稱為「魔怪三角形」難題。 

筆者之所以長篇大論說了這麼多，只是想沮喪地點出一個事實：正如社福政策，許多社會民生以至政治問題五花八門，錯綜複雜，同樣很難有一個沒有絲毫弊端的解決方案。既然我們不可能制訂一個簡單、令人信服的完美方法，很多時候就只能無奈地在眾多弊病之間權衡擇取，選擇一個較佳的辦法，而不是妄顧現實，堅持追求完美無缺的方案。 

耗資逾800億元的高鐵香港段，預料將在明年第三季通車。社會期待已久的政府「一地兩檢」方案早前終於出爐。不出所料，由於「一地兩檢」牽涉在西九高鐵總站設立內地口岸區，並由內地政府人員執勤，引起了社會各界激烈討論。 

坦白說，這個議題到目前為止已經不幸陷入了「魔怪三角形」困局。政府提出的「一地兩檢」方案，無疑是最便利乘客的。然而，在本港高鐵站內的「內地口岸區」使用大陸法律，縱使方案符合《基本法》，客觀上來說的確是縮小了特區政府的執法範圍。很多港人擔憂「一國兩制」變相收窄亦無可厚非。 

而對反對「一地兩檢」陣營來說，他們出於對內地法治的不信任和恐懼而反對「一地兩檢」方案固然可以理解，但倘若高鐵「一地兩檢」無法落實，改而實行「兩地兩檢」，廣深港高鐵便會失去原意「形同虛設」，乘客倒不如索性前往深圳乘搭高鐵更為實際。這也是個不爭的事實。 

換言之，目前的現實困局是根本不可能找到一個既能達到最佳時間效益、又不損害到本地執法權及中央政府管治威望的完美方案。所以，最務實的做法是大家先要接受這一個殘酷的事實，即我們只能在各個不完美的方案中，拿出一個較可以接受的方案，而不是走向極端，如一味指出政府方案的不足，然後大嚷要求將西九高鐵站改為商場等意氣話。在現階段要求放棄高鐵項目、推倒重來的訴求，稍為有頭腦的人都知道這是最不智和愚蠢的做法。 

但反過來說，我們也不能將反對政府方案的聲音一下子上綱上線，斥為等同反對高鐵。若一口認定只有政府提出的全權交由內地負責執法的方案是對的，其他「一地兩檢」方案絶對不能考慮，這種情緒亦無助對「一地兩檢」作客觀的討論。 

隨著社會對雙學三子入獄的關注熱度漸漸降溫，高鐵「一地兩檢」很快又會成為社會爭議的話題之一。在同意「一地兩檢」大原則的基礎上，政府和泛民都應以開放的態度聆聽對方的意見，比較各種「一地兩檢」方案優劣，尋求一個能平衡「一國兩制」、中央的管治威信及交通便利三方面的最佳方案，使損害至少能保持在某種限度之內。 

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。