陳凱文：DQ議員可參加補選嘛？
梁國雄（左一）及劉小麗（左二）已提上訴。（大公報資料圖片）
日前，自由黨成員李梓敬在《明報》撰文，認為因宣誓案而被取消立法會議員資格的人，不應參加出缺的立法會議席補選。他認為，補選耗費大量公帑，而補選出缺由他們而起，他們參選不合乎政治倫理。此外，他又提到2010年社民連和公民黨策劃「五區公投」之後，政府已修例禁止主動辭職的議員再次參與補選，質疑被褫奪議席的人若不在此限，當年的修例便是形同虛設。
所謂的政治倫理問題，往往由立場主導，人言人殊。即使建制派內部，所謂政治倫理也非鐵板一塊。例如：近日便有自稱「溫和」的建制派撰文，繼續建議政府奉行綏靖政策(Appeasement Policy)，並跟泛民主派齊聲指責李梓敬，批評他落井下石。因此，本文只是從法理層面，探討幾名宣誓案當事人被法院褫奪議席後，能否參加今次補選，以及當年的政府修例，是否限制了幾名宣誓案當事人的參選。
法例並無禁止DQ後參選
首先，有關立法會參選資格的法律規定，主要來自《立法會條例》 第 37 條、第 39 條和第 40 條。當中第 39 條訂明，在何情況下將喪失立法會的參選資格；第 37 條則訂明了參選人並未因第 39 條而喪失參選資格的情況下，其他獲得有效參選資格的法定要求；第 40 條則訂明了獲參選資格所須遵從的一些規定。
然而，《立法會條例》第 39 條並沒明文規定，一個人在當選後並無按照《宣誓及聲明條例》的規定宣誓，會否因此喪失參加補選或換屆選舉的資格。另一方面，不論法庭的判決，《基本法》第 104 條，早前人大常委關於《基本法》第 104 條的釋法文件，以及現行的《宣誓及聲明條例》第 21 條，均只有規定一個人在當選後拒絕或忽略宣誓之後，將會自動喪失議員資格，並無規定喪失議員資格後，不可參加補選。
當年修例只規限主動請辭
至於李梓敬提到的補選限制，相信是指《立法會條例》第 39 (2A) 條。該條文主要是規定任何人按照《立法會條例》第 14 條主動辭去議席之後，從正式請辭起的六個月內喪失參加補選資格。其修例原意，從來不是針對拒絕或忽略宣誓的立法會當選人，所謂「當年修例形同虛設」一說，簡直莫名奇妙。
說起第 39 (2A) 條，有三點需要補充：(一) 有人若在主動辭去議席之後，他可在六個月之後參加補選，不論該次補選舉行目的，是填補該人辭職所騰出來的空缺，還是其他人因其他原因而出現的議席空缺；(二) 若有人在主動辭職後的六個月內，立法會舉行換屆選舉，根據第 39 (2A)(b) 條，該人仍是擁有參選資格的。
確認書並沒法律約束力
此外，李梓敬提到上年立法會選舉期間，政府要求參選者簽署一份確認書，其說法也是值得商榷。首先，現行《立法會條例》第 40 條並無任何規定，參選者必須填寫確認書。事實上，當時有人在沒填確認書的情況下，依舊獲得參選資格，同時亦有人在填妥確認書的情況下，無法獲得參選資格。
那麼，為何會有人喪失參選資格呢？主要是根據《立法會條例》第 40 (1)(b)(i) 條，參選者必須填妥附在提名表格內的「一項示明該人會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區的聲明」。若參選者在填妥該份效忠聲明後，選舉主任認為該人只是作出虛假聲明，便可《選舉管理委員會（選舉程序）（立法會）規例》第16條，決定該人不獲有效提名。
效忠聲明才是參選關鍵
由此可見，確認書本身沒有法律效力，只屬「溫馨提示」性質，李梓敬用上「必須」一詞，實屬不妥。除了羅冠聰因被判囚超過三個月，因而根據《立法會條例》第 39(e)(i) 條喪失補選參選資格外，其他被法院褫奪議員資格的人，理論上仍可參加補選。關鍵只在於他們填寫提名表格內的效忠聲明後，選舉主任是否相信他們真誠地相信效忠聲明的內容，真心擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區而已。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
