李道：公屋「封頂」？林鄭死於「莫須有」？
林鄭對言論引起焦慮表示歉意。（圖片來源：政府新聞網／大公報）
公屋「封頂論」引來一片罵聲，左中右政黨均異口同聲猛批此論，即使特首林鄭月娥親自澄清，事件依然未有平息跡象。其實，「封頂論」淪為「封頂爭論」，到底有無必要？
「封頂論」的出處，源於特首林鄭月娥接受《明報》專訪。當時，林鄭到底說了甚麼？查《明報》10月27日A1刊登的專訪報道，是這樣寫的：「特首林鄭月娥接受本報專訪時再為其房策理念解碼，她指出租公屋單位將由76萬個增至80萬個，已足夠照顧基層家庭需要，故日後可將大部分新建公屋轉作『綠置居』（綠表置居先導計劃）項目出售，既可騰出不同區域的單位予輪候冊上申請人，亦可減輕房委會在營運出租公屋上的財政負擔。」
由此可見，從《明報》報道的語句裡，林鄭並無親口道出「封頂」二字－－那麼，「封頂」一詞從何而來？《明報》同篇文章確然有此字眼，但卻是出自別人之口：「房委會資助房屋小組委員、公屋聯會總幹事招國偉認為，若現屆政府將綠置居恒常化，並將出租公屋數目在80萬『封頂』，是忽視長策提出10年提供20萬個出租公屋單位目標。」
「足夠」與「封頂」並不一樣
可以看到，「封頂論」或「封頂爭論」，多少存在「張冠李戴」之嫌；或換今日潮語，林鄭可謂「躺著也中槍了」，因為她實無說過「封頂」一詞！
必須指出，林鄭所講「80萬已夠」，跟現時坊間所指的「80萬封頂」，其實存在頗大分別。簡單比喻，現時不少人會說「搵夠就退休」，這裡所指的「夠」，斷也不能理解為「封頂」吧－－難道語理上不存在「搵多都無拘」，而是竟然「搵凸就不要」？以英文來看，足夠的sufficient或adequate，亦跟封頂的maximum或limited不盡相同。將林鄭的「足夠論」演繹理解為「封頂論」，顯然是一種「過份解讀」。
其實，港府此後已經多番解畫，惟坊間卻似乎置若罔聞。就在《明報》專訪刊登當日，林鄭就已馬上明確表示：「那亦不是說甚麼80萬封頂」；而運房局局長陳帆，亦到立法會重申了：「並不是說甚麼80萬封頂」。遺憾的是，各界依舊死咬「封頂」二字不放，不停將「無中生有」的「封頂」二字冠到林鄭頭上。有見及此，林鄭周二再次強調，80萬的數字並非興建公屋目標，更不是為公屋存量封頂，更建屋量相比長遠房屋策略只會有增無減。她的今次處境，真稱得上「百辭莫辯」，甚至是死於「莫須有」。
不過，無論如何，今次的「封頂爭論」，實帶出了一個很好的公眾討論，就是公屋供應到底應否設限，以至資助房屋應該作出租用抑或作出售用，而兩者又應分別佔據甚麼比例，等等。
房屋政策須留有彈性
目前來說，社會大概有個主流共識，就是不應為公屋供應設立一個「封頂上限」或者「硬指標」。的確，房屋政策誠須因時制宜，「封頂」做法只會限制政府靈活性，亦嫌過於「由上而下」忽視市場流動性。事實上，既然公屋和綠置居之間無大質素上的差別，那麼到推出時才按申請反應來增減租售比例，豈不更能針對市民需要嗎？例如，倘若綠置居乏人問津，豈不應該轉為公屋出租？當年居屋便曾有此狀況了，而公屋與綠置居的「可轉換性」肯定更加之大。
重要的是，政府可為市民提供多個選擇自由，並不限死只能選擇公屋，亦不限死只能選擇綠置居。
畢竟，以現時社會上的置業需求衡量，林鄭希望增加綠置居的供應，以提高整體市民的置業比率，某程度是個「由下而上」的正確判斷。另一方面，過於民粹地一味要求增加公屋供應，則既無視市民對居屋以至私宅的需求，更恐重蹈公屋比例過多而衍生「悲情城市」之窘。
所以，怎樣維持一個適切及健康的房屋類型比例，從而有效平衡到市民所需及社區規劃，今次「封頂論」所帶來的「封頂爭論」誠為一個不錯的開展；接下來，讓社會各界繼續全面、客觀、理性地討論下去，相信香港未來的房屋政策發展方向必然愈辯愈明。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
