余海澄：記協不維護記者專業 只嚮往放縱自由（一）
《頭條新聞》片段截圖
媒體發掘社會真相，啟發讀者思考，為弱勢發聲，對不公義的事情不平則鳴，是推動社會進步不可或缺的動力。每間媒體的公信力，是一代又一代恪守專業原則的記者，一點一滴地累積下來。在「人人都可自稱記者的年代」，只要你我手執一部手機，在社交媒體開一個專頁，然後開啟直播，就可自稱為「記者」，然後800萬人都可以是記者，那麼市民為什麼要付費購買報紙呢？於筆者而言，記者從來都應該是「專業工作」，其報道經過反覆考核，客觀持平，準確無誤。受過專業訓練的記者，寫出來的報道，不僅承載著所屬媒體的公信力，更突顯「專業」與「業餘」之分。近日，記協就《頭條新聞》及記者採訪示威的權利事宜上，所發表的言論，將採訪自由與新聞自由視作至高無上的擋箭牌，卻從來沒有維護記者的專業，令人失望。
干預與監管 記協你懂嗎？
《頭條新聞》的爭議，的確是主觀判斷，筆者在此不贅，惟值得討論的是記協的回應。記協指「媒體批評人物或事件的語調及手法是否合宜，屬非常主觀的判斷，亦極度容易成為打壓傳媒的政治手段，令傳媒的運作受到制肘，記協促請政府停止干預傳媒運作。」看到最後一句，水平之低，筆者不禁倒抽一口涼氣。
香港電台不是私營媒體，也不是獨立王國，是一個由公帑資助政府部門，與食環署、康文署一樣，從屬於政府架構內。政府的政策局有權監管香港電台的運作，正如上司監管下屬工作，又或是編輯修改記者文章，全屬機構的內部事宜。請問記協，何來干預？
公共廣播從來都不是「無掩雞籠」，或新聞自由可凌駕一切。在香港營運的電視台與電台，均透過公共資源，即使用大氣電波及頻譜作公共廣播，因此受通訊事務管理局（通訊局）監管。當通訊局收到投訴時，調查與跟進，然後根據客觀事實，作出的判斷，當中必然有主觀判斷，關鍵在於客觀事實是否成立。
翻查資料，通訊局曾接獲有36宗投訴不滿香港電台節目《C Hing 祠堂》中，有節目主持涉嫌揶揄香港警察總部被示威者包圍、唆使在場人士衝擊警總等。通訊局審議後認為，節目沒有證據顯示會鼓吹任何違法行為。當節目沒有違反守則時，通訊局自然不會採取行動，也不見得通訊局針對港台。請問記協，是否當通訊局判決有利媒體時，就不存在干預；當通訊局判決要糾正媒體行為，就變成干預？
誠然，我們不能將私營媒體準則，放諸於使用公共資源播播放的媒體。蘋果日報天天罵官員、東方日報天天針對政府部門，政府與官員只可「捱打」回應，政府不會監管，也不能監管，更無從干預。如果有一天，政府要求私營媒體，不可批評政府，那就是干預的鐵證。
專業記者的協會本應維護記者的專業。可是，今天記協在發表意見時，以「新聞自由」之名，目空一切，混淆視聽，連「干預」與「監管」也弄不清。香港媒體之死，嗚呼哀哉，未必無因。
