陳凱文：曾參加泛民初選，能否DQ？
立法會換屆選舉，已於本月18日接受提名，泛民亦已於本月11及12日舉行初選，得勝者將代表泛民出選，部分人亦已向正式遞交參選表格。問題是：曾經參與泛民初選的候選人，算否真誠地擁護《基本法》？他們又會否被選舉主任褫奪參選資格（DQ）呢？
有人或者認為，泛民的初選並非採用外國其他政黨的黨內遴選，不能算作初選。然而，現行本地法例並無禁止任何政黨或派別舉辦初選，亦沒禁止普通市民在某黨某派的初選中的投票。事實上，泛民在過去的立法會補選前，也曾舉辦初選，並准許其他普通市民投票，選舉主任過去亦未曾以對方是泛民初選的當選者，作為DQ對方的理由。
或許有人又會說，初選發起人戴耀廷曾經撰文，談及初選舉行的目的，是要讓泛民取得過半議席後，否決政府的財政預算案，從而達到所謂「攬炒」的目的。然而，戴耀廷為免初選參與者DQ，聰明地不要求初選參與者簽署任何協議文件。因此，選舉主任又能否單純因為對方曾經參與泛民初選，作為不真誠地擁護《基本法》的理據呢？這是一個問題。
當然，參與泛民初選此一行為本身，不構成被DQ的理由，不代表候選人其他的言行，不能構成被DQ的理由。例如：除民主黨外，大部分初選參與者都曾加入「墨落無悔 堅定抗爭」聲明信聯署，表明認同「五大訴求，缺一不可」，承諾當選後運用立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應（其實是答應）「五大訴求」。
可是，所謂「五大訴求」當中的部分主張，本身已經違反《基本法》的規定：
第一，《基本法》第63條規定：律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，但「五大訴求」的其中一項主張，便是要求政府撤銷被捕人士控罪，等同要求政府因政治因素向律政司施壓，干涉對方的刑事檢控工作。
第二，《基本法》第85條規定：香港法院獨立進行審判，不受任何干涉。任何人會否被控暴動罪成，應由法官依《公安條例》第19條規定，以及控方所呈交的證據而判定。然而，「五大訴求」的其中一項主張，是「取消暴動定性」，等同要求政府干預司法獨立。
第三，根據全國人大常委會2014年8月31日作出的《關於香港特別行政區行政長官普選問題和2016年立法會產生辦法的決定》，述明了特首的普選辦法和條件，只有根據《決定》落實特首普選後，香港才可根據全國人大常委會在2007年作出的《關於香港特別行政區2012年行政長官和立法會產生辦法及有關普選問題的決定》，落實立法會普選。因此，「五大訴求」當中的「立即落實雙普選」，實際上是無視《基本法》，以及全國人大常委會過去所作出的兩項《決定》。
如此一來，此一「落墨無悔」聲明書，便是等同表明簽署者若能成功當選，便會運用立法會的權力，逼使特首作出違反《基本法》之事。如此一來，參選者所作出的擁護《基本法》及效忠中國香港特區聲明，又怎有可能出自真誠呢？
此外，部分泛民初選當選者，如：人民力量的快必、慢必、民主黨主席胡志偉、抗爭派的鄒家成、岑敖暉及黃之鋒，均已表明他們將會拒簽確認書。雖說選管會在上週發表聲明，宣稱「確認書不是提名表格的一部分」，但不代表拒簽確認書此一行為，不違反《港區國安法》第6條規定。
須知道，確認書過去可簽可不簽，全因當時並無本地法例賦予確認書的法律效力，但是《港區國安法》在港實施後，第6條規定：香港居民在參選時應當依法簽署文件確認或者宣誓擁護《基本法》和效忠中國香港特區。條文中的「簽署文件確認」，已構成確認書必須簽署的法理基礎。是故，拒簽確認書已屬違反《港區國安法》第6條的行為，因而不再具備參選資格和條件。
（黃之鋒已報名參選九龍東，同區已報名的還有鄧家彪、黎榮浩。）
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
