卓偉：《立場新聞》會否走上《蘋果日報》絕路？
《蘋果日報》上周正式宣布倒閉。不過，《蘋果》的倒閉並非是當局直接取締，而是壹傳媒董事會自稱資金被凍結下周轉不靈，無法再向員工支糧，於是宣布結業。近日有《蘋果日報》員工亦向傳媒指，有關決定主要由幾個管理層倉促決定，令他們十分不解云云。《蘋果》是否真的到了彈盡糧絕的地步，是否沒有共他渠道融資？外界無從得知，但《蘋果》的倒閉主要是董事會的自行了斷，而不是當局以國安法取締，這點必須明確。
在《蘋果日報》倒閉之後，不少人都關注與《蘋果》立場相近的媒體命運如何，其中與《蘋果》關係密切的《立場新聞》更被推到風尖浪口。《立場新聞》周日更宣布，將會把今年5月份及之前刊出的文章全部暫時下架，並會暫停接受贊助，同時母公司6位董事辭職。公告強調，《立場新聞》繼續運作，一直以來的方針和編採工作不變。
《立場》公告指出：母公司6位董事余家輝、周達智、吳靄儀、何韻詩、方敏生及練乙錚，接受建議，辭去董事職務、其餘兩位董事蔡東豪及鍾沛權留任。辭職的6人，都是立場行事惹火之人，這6人「被建議」辭職，顯然是為了降低《立場》惹火程度，只留下兩名負責具體運作的董事，以顯示《立場》有意剝離政治。至於將今年5月及之前的文章全部下架，似乎是要將《立場》以往的報道文章一併「洗底」。不過，既然《立場》一直強調這些文章沒有問題，又何用全部下架？現在的所為更令人有此地無銀三百兩之感。
《立場新聞》連串措施，毫無疑問是為了「救亡」，以免走上《蘋果日報》之路，但能否奏效要看兩個方面：一是《蘋果》高層被捕，主因是《蘋果》由2019年至今在實體報章及網上有數十篇中英文報道，呼籲外國制裁中國及香港，警方認為有強烈證據表明是向境外機構提供口實進行制裁，而被捕人士主要對於有關報道內容、方向負有責無旁貸的責任。這說明《蘋果》高層被捕，源於刊出違反國安法的內容。只要證明《立場新聞》同樣有發表內容相類似的文章，恐怕也是難逃罪責，就是現在將有關文章下架，也是墨落留痕。所以，現在的問題是《立場》有否發表過有關文章，這完全是以證據說話。
二是轉載是否構成犯法。《立場新聞》對於踩界或內容敏感的文章，大多是「轉而不論」，只是轉載而不作評論，或者《立場》認為文責自負下，文章的責任歸作者，《立場》只是轉載沒有問題。例如在修例風波期間，《立場》曾轉載題為「如何從獨裁走向民主？──從香港看非暴力抗爭對抗獨裁政權的可能性」的文章，聲稱「由歷史經驗得出的3.5%法則告訴我們，只要反抗政府的人數達到人口的3.5%，政府的權力就會被嚴重瓦解」，文章並煽動「凝聚人民以及政權執行人力（公務員、員警、軍隊）的支持」。
今年一月《立場》又轉載題為「香港抗爭當務之急：與跨國移民公義組織結盟」的文章，揚言「香港抗爭的國際綫要是能聯繫各樣的社運組織，與之建立合作」，以「對抗中共的力量」。近期，《立場》又轉載一篇由「歐洲再出發大聯盟」所寫、名為《從北愛爾蘭抗爭經驗 看香港抗爭運動的未來》的文章，提出香港應學習愛爾蘭共和軍（IRA），指「北愛武裝反抗的土壤和環境並非絕無可能出現在香港。」「現況的劇變雖然短期內會為香港帶來巨大的危險，長遠而言卻說不定帶來轉機，讓香港人有條件亦有必要背水一戰。」
這三篇文章的主旨、內容，明顯已經觸犯了國安法多條控罪，如果出自《立場》之手已足以構成犯罪，有關人士須承擔刑責，但轉載是否就沒有問題，也不盡然。國安法第二十三條列明：「任何人煽動、協助、教唆、以金錢或者其他財物資助他人實施本法第二十二條規定的犯罪的，即屬犯罪。情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。」如果有媒體利用自身的網頁、平台宣傳這些煽動違法的文章，有關轉載將涉受「協助」、「資助」犯罪，涉嫌觸犯國安法第二十三條。這樣，有關媒體就需要承擔刑責。
在國安法下，言論自由、新聞自由不是違法的擋箭牌，一些媒體在國安法生效法後仍在不斷試探、挑戰國安法底線，以為執法部門會投鼠忌器，現在證明是打錯算盤，現在《蘋果》倒下了，其他媒體結局如何？說穿了就是八個字：墨落留痕，違法必究。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
