陳凱文：為何要報導「網民意見」？
近年來，我們經常在部份香港媒體中看到一種報導，內容則是轉述所謂的「網民」意見。舉例來說，近日網上流傳一段短片，拍到一對男女在食肆內叫了一人份量的火鍋，然後自攜食材放在桌上為火鍋「加料」，有傳媒便轉述所謂的「網民」意見，指該對男女「算到盡」、「自私」。
借「網民」之口表達立場？
然而，這些「網民」姓甚名誰呢？我們不會知道。既然如此，這些這些所謂的「網民意見」有什麼報導價值？讀者為何又要知道他們的意見？除此之外，報導裡也有提到另一些「網民」的不同看法，當中有認為「十分常見，不用少見多怪」，媒體的標題卻只提「網民批算到盡」，為什麼呢？是否有人想借「網民」之口，表達記者或報社本身的立場和看法？
我們再看另一個例子，近日舉行的雅加達亞運中，港隊參加女子4X100米混合泳接力決賽，因原本第2的中國及第3的韓國分別被取消資格下，以4分03.15秒奪得銀牌。事後，便有網媒聲稱「興奮慶祝惹怒內地網民」，質疑「為什麼中國香港選手這麼開心的和新加坡隊相互擁抱」，又聲稱「香港網民對有關言論劣評如潮」，指港隊此舉毫無問題。
借「網民意見」挑動中港矛盾？
大家可以看到，報導用上了全稱命題(universal statement)，好像這些意見能夠代表全體「內地網民」及「香港網民」一樣。然而，中國有十四億人，香港也有七百萬人，這些所謂「網民」意見，真的能代表整體內地人和香港人不？不能夠。既然如此，為何要用上全稱命題，這是否一種蓄意的以偏概全？
退一步來說，該媒體無意以偏概全，只是想報導內地和香港有人這樣想。然而，正所謂一樣米養百樣人，林子大了什麼鳥都有，每天總有人表達一些奇形怪狀的另類異見，這類留言又有多少個呢？他們又能否代表主流意見？如果這些意見，根本不能代表主流，請問有什麼代表性？沒有代表性的話，又有什麼報導價值？
更重要的是，該媒體在報導之時，為何要強調那些「網民」來自哪裡？特意貼上「內地」和「香港」的地域性標籤？是想傳遞什麼訊息？是否有人或媒體深知中港矛盾近年來日發尖銳，貼上「內地」和「香港」的標籤，再引述一些具爭議性的「網民留言」，便能刺激兩地居民的神經和注意？他們是否認為，挑動兩地居民的矛盾和情緒，是一種能夠成功「吸睛」的報導手法？
「網民意見」能否作假？
另一個更加值得深思的問題，是這些「網民意見」的真偽。本文無意指有人在上述報導造假，只是單純從技術層面而言，記者也能化身成「網民」。他們甚至可以申請多個俗稱「馬甲」的分身帳戶，然後在網上「灌水」，蓄意發表一些挑釁性和爭議性言論，從而惹起網絡罵戰。我們作為讀者，又憑什麼斷定網上的各類罵戰，不是傳媒工作者為求跑新聞，而跑去蓄意「灌水」呢？
使人感到感慨的是，筆者身邊不少親朋好友，確實經常被這類報導成功吸引了注意，甚至被挑動了情緒，卻從不質疑所謂「網民意見」的真偽和代表性。或許，轉述「網民意見」的報導充斥市面，只是市場供求定律的結果。畢竟，在互聯網年代裡，「吸睛」等於「瀏覽量」等於「潛在廣告利潤」。既然這種報導手法能夠「吸睛」，而且萬試萬靈，傳媒生態又怎會有所改變呢？
