【燒失樂園。影評】李美：貼地的離地之作
《燒失樂園》的主題很「貼地」，充斥了社會批判意味，展現一股既壓抑又澎湃的怒火；然而，電影表達卻有點「離地」，節奏之慢既不易啃，隱喻之多亦不易懂。雖然觀眾不難感受，究竟本片所言何事，惟曲高和寡之謂，則肯定是個貼切形容。
相關文章-
【水行俠。影評】李美：DC「捉到路」之作，追上Marvel不是夢？
【億男。影評】李美：打開心扉 反思價值
【娼年。影評】李美：女性向嗎？情色言志嗎？
《燒失樂園》堪稱是三大文藝巨人的結合：一是本片導演李滄東，二是原著小說《燒穀倉》作者村上春樹，三是更原著的小說《Barn Burning》（譯作《燒倉房》、《燒馬棚》或《燒掉柴房》）作者William Faulkner福克納。顯而易見，韓、日、美的三個版本，皆以「燒」字入題，本片英文更直接稱為《Burning》，而村上春樹著作的英文名亦跟1938年的美版一致。三者理所當然存在共通點了，但三套作品的人物故事既存不少差異，更重要是氣氛表達也大不相同。當中，本片便予人「很李滄東」的格調：異常鮮明的角色刻劃既衝突尖銳，慢中帶熱的劇情也滿佈對立矛盾與寓意，言志批判意識更是濃烈得很，凡此種種都屬一貫的李氏風格。
可惜，《燒失樂園》步伐始終嫌慢，前半段更可謂悶出鳥來，直至後半段劇力縱有提升但仍算不上高潮迭起；主要問題，乃在於戲裡刻意為之的情節發展，相信不少人看畢電影都大表錯愕......的確這樣「很李滄東」，但又會否「太李滄東」？總之，觀眾大概明白導演為何如此，惟同一時間，卻難免會問導演為何如此......
《燒失樂園》成為今年韓國代表挑戰奧斯卡最佳外語片獎，證明本片具有一定級數。可是，對於戲中的故作深奧、故弄玄虛，筆者卻不敢恭維，更莫說言志部分所涉的重大缺失；相對地，對岸的日本代表《小偷家族》，則是平實有力得多。說到底，就如一個男人是否有型，絕對不是「chok」出來的，而應該像女人味般由心煥發，自然真摯才會美。
（注意，以下完全劇透）
《燒失樂園》的關鍵詞，毋庸置疑在於一個「燒」字，但歸根究底，其引伸背後乃在「怒火」的燃燒－－一切的根源，則建基於階級矛盾。
本片的人物故事，牽涉海量的象徵隱喻：
鍾秀（劉亞仁 飾）無疑是個「低端人口」以至「廢青」。電影開宗明義他僅為跟車送貨員，後來則交代他受累老家偏遠而難以獲聘，是故戲中許多鏡頭都拍攝他如何在家百無聊賴－－而在搬回老家之前，他則蝸居於比海美劏房還要小的劏房；鍾秀一直提到要寫小說，卻又從來隻字未寫，就連題材亦無構想過，這跟許多其他電影一樣，都暗喻為一種藉以逃避現實的理想。簡言之，鍾秀幾乎處於社會階級的最低層，沒有上流希望，綜觀全片都予人一種自卑又無力之感。他人生的唯一「亮點」，怕且是跟海美做愛時，在床頭牆上看到「難得一見」的「光」，這多少象徵了他找到光明（他在戴上安全套時竟要旁人幫助，亦多少意味他初嘗禁果）－－當然，在愛情表達方面，鍾秀也是非常壓抑，有愛不敢言，不敢去示愛，這跟他對社會不滿的壓抑一脈相承。
跟鍾秀發生「一夜情」的海美（全鐘瑞 飾），亦好不了多少，同樣屬於「低端人口」。首先，身為推銷女郎的海美在廣場跳「推銷舞」，已反映她社會地位不高。接著她向鍾秀介紹大小「飢渴舞」（Great Hunger和Little Hunger），也象徵了海美對自由的渴求。她遊歷非洲歸來，向Ben及友人表演「飢餓舞」，所帶出則是階級間的隔閡。最後，在抽過大麻後，竟隨心所欲得脫衣跳出「飢餓舞」，更是她在夕陽下追求自由的極致表現－－這時，這隻舞應是終極進化版的「自由舞」。負債纍纍的她，不惜花盡大錢出遊非洲，亦屬一種對自由的追求展現。此外，海美戀戀不捨夕陽而哭，還進一步牽涉到存在與不存在的思考：她對默劇的解釋，既伏筆回應了後來貓咪Boil的出現，亦伏筆回應了她自己的突然人間蒸發。至於她年少時被困井裡，同樣如很多其他作品般，暗喻心靈的空虛、渴望被人重視。凡此種種，可見電影滿佈符號，背後均潛藏重大意義。
Ben（Steven Yeun飾）的橫空而降，則是上述符號和矛盾對立的爆發點。本來，鍾秀和海美可以正常發展，但Ben則一手掀起了階級鬥爭的衝突。鍾秀的卡車與Ben的跑車，無疑象徵了貧富的差別，另外一個住近北韓、跟北韓一樣地窮，另一個則住在市區、周遭都是文青小店，加上一個常在破舊餐廳吃麵，一個則在家裡「Chef Ben」上身弄意粉（只差沒出動衣架）等等，通過上述符號，兩者對比就猶如「高山低谷」明顯。當然，Ben口中所謂「燒溫室」，乃是全片重中之重的符號隱喻：無人理會、燒了亦無妨的廢棄溫室，豈不象徵了鍾秀及海美之類的「低端人口」？他們的存在與不存在，根本就無人關心？Ben相關輕蔑言論，則暗指有產階級視無產階級如草芥一般。到了重頭戲壓軸一幕：本來，酷愛「燒溫室」的Ben，才應該是放火能手；但反過來，一直質疑Ben將海美弄消失的鍾秀，則真真正正在戲裡請來祝融－－必須強調，鍾秀所燒掉的，不單只有Ben，還包括他的跑車；而他所放出的火，其實還隱喻他心中「怒火」，而鍾秀亦一如Ben所指，釋放了內心的「重低音」！電影的激烈配樂，正正是鍾秀的「怒火重低音」展現。
問題是，為何鍾秀非殺Ben不可？導演刻意安排，這是純粹的「怒」使然，也即純粹由「感性」驅使；相關處理，便跟懸疑片截然不同，重點不在理性的偵案追兇，而在感性的情緒爆發。不是嗎？電影從沒確切的證據交代，海美失蹤百分百跟Ben有關。譬如，Ben所暗藏的海美手錶，不能夠是海美親手贈他的嗎？以至那隻貓咪，既不一定就是Boil，更不一定不是拾回來。甚至乎，Ben一直強調的「燒溫室」，誰又敢說他不是信口雌黃？退一步言，他所謂「燒了溫室，你不知道嗎」，不可以單單指他戲弄了一個女生（有產者對無產者的剝削之類），而一定暗示他燒了或殺了海美嗎？況且，海美還可能出走逃債，特別是她有過「整容」的「前科」。凡此種種，鍾秀真箇能一口咬定，Ben是個十惡不赦的壞人？Ben縱是個《大亨小傳（The Great Gatsby）》般的富人、以至是「把妹能手」兼「食家」，但這卻不等於他有殺人。
一切，鍾秀僅憑「合理懷疑」，即使找不到Ben的罪證「痛腳」，卻竟因滿心充滿壓抑、怒不可遏，到了爆煲一刻竟將Ben殺死，而非循正常途徑包括移交司法處理，甚至沒有跟他公然對質過有否殺死海美......導演上述鋪排，在安插「疑點」之餘，卻無提明確「證據」，肯定是有意為之，旨在凸顯「感性」凌駕「理性」，尤其是階級矛盾的最終結果，在權貴面前的賤民縱然動彈不得、永難抬頭，但不代表賤民不能革了權貴的命......
不必諱言，《燒失樂園》牽涉「危險意識」，變相鼓勵了賤民及青年以「怒」「燒」富。相信看畢本片的觀眾，看到這幕大概不是「大快人心」，而是「大惑不解」，雖然體會到鍾秀的感受，卻難以認同鍾秀的抉擇－－體會不等於認同，這種壓抑之怒的噴發宣洩，本質上實無異於衝動殺人！畢竟，類似階級矛盾所帶出的「悲劇」，經典的《搏擊會（Fight Club）》也曾演過，但它好歹都為「兇手」扣上「精神病」的緣由。而且，原著村上春樹的《燒穀倉》，富有男儘管有提火燒自己倉庫，惟全書並無真正呈現過火燒一幕－－雖然，這跟本片一樣，「燒」的夢魘一直存活於男主角心底。再加上，福克納的《Barn Burning》，縱然真正出現父親火燒馬棚一幕－－不過，故事最後卻主要非議「子為父隱」，結果由兒子供出父親罪行，亦即父親受到應得的法律制裁。相對地，《燒失樂園》將兩者混而為一，將本來的夢魘與公義扭曲為真實與罪行，繼而二次創作出上述新劇情來，無疑是服膺了李滄東一貫的壓抑、極端、批判風格，但好大程度上卻嚴重過了火位，灌輸了極度錯誤的不合理、不適切的價值觀。
總括來說，《燒失樂園》的題材很「貼地」，談及了階級矛盾，包括側重描繪低下階層的壓抑心態，觀眾誠不難感受到；可是，表達手法太過「離地」，刻意加入大量象徵符號，特別是最終結局以「怒」「燒」富的有違道德、有違道理，皆注定本片不應該成為電影界典範。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
