吳桐山：民主制度應設定投票年齡上限

政府打算限制長者使用醫療券購買視光服務，每兩年不能超過2000元。消息出來之後，我發現大部分輿論都是支持政府的做法，認為長者容易被騙，眼鏡鋪好容易騙盡兩年累積的醫療券，令政府給長者的甜頭消失於無形。《成報》就寫道：「醫療券用家全是認知能力有限的長者，只有透過政府的監管，才可作出有效保障。」

事實上，我們社會一直將長者認為是認知能力較低的群體，所以你看什麼「猜猜我是誰」的電信詐騙，都是主要針對長者。《明報》的標題更寫「長者淪羊牯」。所以我們一直都要求，對於這些針對長者的服務，我們一定要加強監管，云云。

對嗎？對的！但說到這我就想到一個問題：長者認知能力有限？但你知不知道，有一個非常重要的權力，卻掌握在這群「認知能力有限」的「羊牯」手上，那就是——選票！

早在2016年英國脫歐公投的時候，就有一群年輕人走上街頭，要求上了年紀的長者不要去投票，吳桐山還曾經撰文支持。理由其實非常充分：因為該投票決定未來的議題，與上了一定年紀的長者無關。假設一個社會人的預期壽命是88歲，脫歐公投的投票至今已經近3年過去了，英國政府還在不斷上演又長又臭的宮廷爭鬥，由投票到落實脫歐並對社會產生實質影響，都已經是5至8年後的事情。那麼是否可以講：一個80歲的長者仍去投票決定一個超過8年後才會產生影響的議題，是使用了超越其預期壽命的權力，是應該受限的呢？

類似的話題其實有許多。例如香港的長遠土地供應話題，填海嗎？開發郊野公園嗎？這些事情動輒都是十多年甚至二三十年才能成事，在搜集民意或投票的時候，是否應該就年齡設定上限呢？

我知道這個建議沒有人敢提，提出來一定會被批評涼薄，「你咒老人家死」？但吳桐山覺得客氣歸客氣、邏輯歸邏輯，我當然希望大家都長命120歲。但大家一方面說這群長者是「認知能力有限」的「羊牯」，另一方面又將如此重要的政治選票交到他們手上，是不是有點自相矛盾呢？是不是推社會往火坑裡跳呢？這群人最不能抵抗甜言蜜語，對新事物學習能力也差，那你為什麼相信這群人懂得分辨狡詐的政治騙子？這群人連應否配貴價眼鏡都難以判斷，如何相信他們可以判斷應否脫歐、應否填海這些複雜的議題？

民主制度存在這麼多年，過去沒有這樣的問題，是因為以前的人壽命短，長者長期只是佔投票人口的一小部分；但隨著人口老化，以後參與投票的人，隨時大半都是長者。針對一些長遠才會產生影響的議題，讓長者去為年輕人的未來作選擇，這合邏輯嗎？說得過去嗎？我知道我的這個建議比較前衛，短期內不會成為現實，但隨著人口的不斷老化，檢討限制投票年齡上限，是民主制度早晚要面對的現實。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。