寒柏：投票應設年齡上限？
拜讀吾友吳桐山一篇題目為《民主制度應設定投票年齡上限》的文章，覺得很有啟發性，因此也疏理一下自己的看法，以供各方好友參考。筆者並非一面倒贊成或反對相關的觀點，而是企圖從不同的角度去討論問題。
相關文章：
吾友認為民主制度下，應該考慮設定投票年齡上限。其一、是因為老人家較容易被騙，不少都有認知障礙。其二、是老人家也不久於人世了，要他們投票決定一些動輒影響幾十年的政策，並不合乎邏輯；讓長者決定年輕人的命運，也不公平和合理。其實，筆者認為，以上兩點亦不無道理。着實有不少老人家有認知障礙，就算大腦未退化，似乎一般也較容易受騙，豈能隨隨便便的把選票交予他們？另外，老人家最在意的，自然是安享晚年，豈會關心只影響幾十年後的政策？
可是，想深一層，筆者也記得一句話：「家有一老，如有一寶。」或許老人家的記憶會開始不太靈光，部份老人在認知上也會開始出現問題，亦肯定會和潮流脫節，但他們活了幾十年，經歷了很多風浪，所累積下來的人生經驗，亦是非常寶貴的。多聽老人家回憶往事，吸收他們的人生經歷，參考他們的看法，對年輕人也有裨益。筆者每當有重要的人生決定，或在工作上有什麼難處，也會經常請教家中的長輩，或業界的行老，多聽老人家的意見。平輩朋友及後輩的想法當然不容忽視，但再聽聽老人家的看法，角度不同，也會有不同的體會。
反之，年輕人的人生閱歷較淺，尚要累積更多經驗，可能做事上較衝動，也不見得是完美。就算以「年輕」和「年老」來粗分選民，其實兩個組群也是各有優劣。所謂的選舉，就是讓無數選民、不同的個體，都有權選擇，最終以少數服從多數的方式來做決定。我們不可能追求每一個選民都完美，如果因某一類選民有某些缺點而剝奪他們的投票權，又是否公平呢？
還有，我們又應否因某些人「將不久於人世」，而剝奪他們的投票權呢？如果有病人是患絕症呢？他們沒有認知問題，但卻是「人之將死」，可能比老人家還更短命，以上述的觀點去推論，他們肯定不會為社會作長遠打算了，我們又應否剝奪他們的投票權呢？
有趣的是，以香港為例，老人家也不見得是這麼眼淺。以筆者的經驗看，身邊年長的一輩，大都支持香港近年基建項目和長遠發展。反對高鐵和大灣區融合的一群，反而是年輕人！
其實，每一個組群的選民，都肯定有他們的考慮。所謂的民主制度，就是以少數服從多數的方式，盡量結合大家的看法。就算假設年輕人要考慮長遠的發展，老人家真的不理會未來之事了，這又如何呢？難道選民傾向選擇眼前的利益不行嗎？重視現在的好處就有錯？只要投票公平公正，不是說好了一人一票嗎？大家不是都應該有權選擇嗎？
此外，是否真的只有老人家才容易受騙？例如，「電話騙案」的受害者，也不見得只有老人家。大家亦肯定記得，受害者不乏青年及中年人。他們肯定沒有認知障礙，但可能隨時被騙幾千萬元、甚至上億元以上的資產。現今世代裡，騙案層出不窮，也有中年漢子需要質押房子來拿點物業貸款，卻被所謂的中介欺騙，簽下荒謬的合約，輸掉了整副身家。又有一例子，年輕人剛畢業，出來找工作，在沒有留心的情況下，與某間金融機構簽下了「不平等條約」，如事主沒有做滿一年，要賠贘給僱主。假設，年輕人只做了半年便辭職，在公司沒有預支工資的情況下，僱員竟然真的要賠半年的工資給雇主。這明顯是欺騙年輕人的「不平等條約」！法院怎樣判？結果是商家大獲全勝，年輕人剛畢業，便差點要破產！還有無數例子，有年輕及中年女子發展網上情緣，給人一次又一次的騙財騙色。騙徒的手段未必很高明，有人假冒英國皇子，居然也順利「過關」！
以上種種騙案的受害者，也不是老人家，當中不乏年輕人，難道他們都沒有資格投票？而且，我們當然要提防騙案，但我們應該針對行騙的人，還是反過來鄙視受害者呢？
筆者並非真的反對或否定吾友的觀點。舉一個例子，筆者也十分認同，如果老人家有認知障礙，原理上已無法履行投票權利。為免有心人會利用他們手上的一票，我們着實要多加提防。我們能否有一個「認知障礙病人資料庫」？也不用理會他們的年紀，只要有病歷紀錄，就先把這些選民剔除？
談及「投票年齡設限」，筆者反而聯想起一則新聞。據《獨立報》報道，在一個國際神經科學研討會中，有英國劍橋大學教授指出，一般人在30歲左右才算是真正發育完成，絕非在18歲就代表青春期結束。實際上，人類大腦在18至30歲期間仍在經歷各種變化，因此在20多歲時會較易罹患各種精神科疾病，直至30歲才會漸趨穩定。所以，學者認為，將18歲硬性定義為「成年」的做法荒謬，30歲才算是真正發育完成的「成年」。
既然學者都認為，30歲以下的人，連大腦也還沒有發育完成，甚至乎視之為「未穩定」，那麼，我們應否把投票的年齡下限提高至30歲以上呢？
筆者也不敢妄下定論。反而，只要繼續推論下去，值得檢討及質疑的，未必是「選舉年齡上下限」，而是所謂的「民主制度」本身。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
