吳桐山：打破傳統婚姻 打不破利益分配制度

爭議許久的台灣同性婚姻法案，5月17日在立法院通過二讀。台灣成為亞洲第一個承認同性婚姻的地區。

先利申，吳桐山不是同性戀者，自認為是一個性取向十分明確的人，但我不反對也不支持同性戀，我認為這種話題超越反對或支持的話語體系。我也認識一些同性戀朋友，相處融洽。任何東西只要當事人確信並堅定前行，同時不侵犯別人的權利，那都是值得尊重的。

很多人為台灣通過這條法案歡呼，認為是打破傳統婚姻制度的進步。對此我也不以為然。因為同性戀和異性戀是兩個平行宇宙，沒有相交，就像蘋果和橙互不相干。你的世界前進一步又怎會是我的世界的進步呢？蘋果變得更大更甜，與橙子並不相干。

反倒是一位朋友提出一個很有趣、很深刻的問題，為何同性戀者要求承認同性婚姻，而不要求取消婚姻制度呢？這豈不是更大、更徹底的進步？吳桐山大學時期都認為應該取消婚姻制度，甚至認為我們這一代人，只會有小部分人結婚，結果現在的單身比率是高了很多，但也不至於大部分人單身。

同性戀者覺得傳統異性婚姻的規定，是侵犯了他們「愛的權利」，那為何不要求取消婚姻制度，而是要求承認同性婚姻呢？之所以說這個問題很深刻，是因為這涉及了最根本的問題——利益分配。

香港有一單案件仍在上訴至終審法院，高級入境事務主任梁鎮罡，就同性伴侶無法享有公務員福利及合併報稅，上訴至終審法院，目的也是要求法院承認同性伴侶的權利。這就明白很多了，爭取同性平權，背後的關鍵還在於利益分配。舉個最簡單的例子——香港的公屋分配。已婚男女可以以家庭名義申請公屋，上樓時間是5年半，但單身非長者呢？要等多少年呢？立法會議員邵家臻指根據編配分數推算，即使18歲開始輪候公屋，隨時等到50歲才有機會上樓，輪候時間長達32年。5.5年和32年，差別大嘛？現在香港是不承認同性婚姻的，同性戀者不可能以家庭的名義申請公屋，但如果承認同性婚姻呢？情況將大為不同。無論是梁鎮罡的案件也罷、公屋輪候的例子也罷，說到底，爭取同性平權，背後是爭取利益。

全世界任何地方，其社會的利益分配都是向家庭傾斜的。夫妻可以合併報稅、可以家庭申請公屋、可以家庭名義享受多項津貼，更重要的是，所有政府的開支入面，教育都是數一數二的大頭，這本身就是對單身者徵稅，沒有下一代的人要為有下一代的人埋單。當然，這樣做絕對是正義的，符合人類社會最基本的自然屬性，任何物種最基本的需求就是繁衍下去，任何個體都應該為種族繁衍下去付出代價，誰要是反對這個大原則，那就是反人類。

同性戀者爭取承認同性婚姻，是尊重並要求加入現行的利益分配制度；相反，若同性戀者要求取消婚姻制度，那是要求打破現在的利益分配制度。這兩者差別非常大，後者的難度遠遠比前者大得多。沒有婚姻，沒有家庭，那麼現在的政府開支、稅務、房屋、教育、社會福利，各項制度全部都要推到重來，我不知道如何操作。

同性戀者在爭取同性婚姻、同性平權的時候，固然是說爭取「愛的權利」，這麼說比較好聽、高尚，我也相信絕大部分的爭取者可能真的就這樣想的，但這絲毫不影響行動背後的邏輯絕對是利益的、物質的。我們在理解任何好聽的口號的時候，不能單純地理解其字面意思，而必須思考背後的利益分配格局。如果純粹地說讓所有人都要有「愛的權利」，那是不是應該尊重雙性戀可以愛倆個？小三的愛也是值得尊重的呢？

「愛的權利」只是口號、是表面，分配利益的權利才是根本、是裡子。同性戀者之所以爭取同性婚姻而不爭取取消婚姻，是因為他們能打破傳統婚姻制度，卻打不破現有的利益分配制度。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。