吳志隆：新聞真相只有一個！但還在媒體上面嗎！？

筆者日前曾就中美新聞主播劉欣VS黎根(Trish Regan)的論戰表達意見，引發讀者討論，筆者5月30日實時跟進了這一場論戰，卻沒有在跟進發稿評論，老實講是因為失望。直到日前一位在新聞行內工作18年的前輩遭公司解僱，兩件看似風馬牛不相及的事，卻讓我有點感觸。

劉欣與黎根的辯論，筆者本來是寄予厚望的「花生友」。但雙方在氣氛上缺乏交鋒，黎根的質問，劉欣的回應，在氣氛上變成一場中美傳媒人訪談。而在話題上，雙方主要圍繞知識產權與中美貿易「淺談」，也缺乏火花。原預期是場有火花的辯論賽，但最後變成不溫不火的交談，筆者表示失望。

新聞標題與新聞真相的距離？

但如果沒親眼看這場隔空交談，只看其他媒體的報導，讀者大多會得到更大的想像空間，卻會遠離事實。比如黎根指稱「中國竊取大量美國知識產權」一事，成為事後各大媒體的報導焦點。《自由時報》(台灣)、《美國之音》、《端傳媒》與《蘋果日報》等有特定立場的媒體全都打出「劉欣承認中國竊取美國知識產權」的標題，但這個標題貼近事實嗎？

劉欣在回應此問題時「承認」了嗎？其實，劉欣在回應此問題時指出：「這個問題『中美雙方都有』。如果是雙方都有的問題，有一方自己不正視卻單方面指責對方為竊賊，對於正面交流以及積極解決問題是沒有實質幫助的……對中國貼上『盜賊』的標籤，這也是最大的中美談判之間的障礙。」對此，部分媒體刻意曲解其意為「劉欣承認中國偷竊知識產權」，這種已不是為增加新聞可讀性的「選取(調整)角度」，而是扭曲新聞的斷章取義，其差異不可不謂大矣！

相比之下，《思考香港》的標題：《中美女主播唇槍舌劍　激辯貿易戰》雖嫌沉悶，但至少沒有主觀的判斷。而《明報》的《與美國女主播辯論　中國主播劉欣：竊知識產權屬個別個案》雖同樣抓住眼球，但起碼呈現出較完整的原貌，在這個標題先行的快速閱讀時代，還算「對得起觀眾」。

速度與角度 真相還重要嗎？

筆者在新聞系學習時，師長三令五申的是真相、核實與調查的精神，強調公信力才是媒體與記者的生命。進入行業中，上司長官要求的速度與角度，表面上這是對記者提高要求，特別是在今天網媒、資訊農場盛行，社交平台上人人做記者的當下，職業新聞記者要表現出速度與角度似無不妥，嘩眾取寵博取高點擊率，也似乎沒有問題。

不過，「公信力」與「真相」在點擊率面前，卻被部分媒體主輕輕放下，筆者想起近期另一個例子：

《蘋果日報》5月中刊登藝人周海媚的全版訪問，內容談及「海味」在北京拍戲及生活的經歷，而該專訪的副稿標題是《「個個都話北京天氣好差」，但若細心看該篇副稿，你會發現另一個故事：原來，周海媚在訪問中說的是「有很多人批評都北京空氣差、又霧霾又沙塵暴等等，其實是個大誤會，因在2008年奧運之後情況已大有改善。周更表示，現時在北京經常可見藍天白雲，空氣亦很清新」，這到底是譁眾取寵的手段，還是別有用心的「低級黑」，只有該傳媒才知道，但如此扭盡六壬的標題，確實可以列入大學傳理學系的教材。

沉默的讀者看著媒體「割脈」

這條完全失實的標題在香港只引起梁振英一人出言指正，又或者，當讀者發現媒體上千篇一律，對錯別字習以為常，漸漸覺得每份媒體都一樣，看不看特定媒體都無所謂；然後習以為常地在社交平台看新聞，偶然被聳人聽聞的標題嚇一跳，然後發現是文不對題，更甚是假新聞，讀者然後笑一笑，下一次對誇張標題再沒有感覺，又或者就沒有然後……媒體就這樣流失了一批讀者。

如同《名偵探柯南》的金句一樣：「真相只有一個！」但對今天的媒體來說，「真相」或者已經不被視為圭臬！今天的香港大眾媒體在激烈競爭的當下，大多都成為一盤經營虧本，棄之可惜的「雞肋生意」，博取眼球爭取高點擊率來換取廣告，似乎成為「森林的生存法則」。不過筆者要提醒的是，媒體毀滅公信力來博取眼球等於慢性自殺，如同割脈放血一樣，有一天，當讀者對新聞媒體的信任流失殆盡，這份新聞媒體也就壽終正寢。

一位工作18年的高級記者，有豐沛的人脈與經驗，正是挖掘新聞故事，引領讀者貼近真相的好人才，但就在這個時候被公司奉上「肥雞餐」，原來，一個資深記者不如請兩個初級記者在公司「炒稿」，耗費成本去挖掘新聞故事已經不需要，不如「扭個好題」一搏眼球，騙個點擊更好。多數媒體人都知道是個死局，但在媒體主優先考慮成本的今天，真相，還重要嗎？

最近社會針對《逃犯條例》的立場針鋒相對，打開不同立場的媒體，你會看到完全不一樣的畫面，那到底真相何在？那些是捕風捉影，斷章取義，甚至是無中生有的「新聞」？今天，我們在看新聞時，或者需要「停一停，想一想」，新聞的真相，或者已經不在媒體的字裡行間。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。