張俊勇：傳媒理應受到合理監察
報導事實是傳媒的生命線。這是人們對媒體的觀感，亦是市民大眾對媒體尊重的基礎。傳媒成為市民大眾的「耳」、「目」，因此，又有所謂「第四權」的稱號。不過，數月來的反修例事件，不斷出現假新聞，不確定的消息，等等，令人們對於「第四權」的功效，是否被人濫用，產生懷疑。筆者認為，社會大眾應該反思「第四權」的權力擴張所帶來的負面影響，考慮傳媒應否受到合理監察。
「第四權」理論是由美國聯邦最高法院大法官波特·斯圖爾特於1974年11月2日在耶魯大學的一場演講中所提出。「第四權」理論作為新聞自由的理論，使得新聞自由與言論自由有所區別，此區別在於強調新聞媒體在現代社會中所扮演的角色，作為一種三權以外的第四權力組織，用以監督政府、防止政府濫權。
言論自由和新聞自由是特區政府恪守的核心價值。按目前法律框架，電子以及印刷媒體僅受《廣播條例》以及《本地報刊註冊條例》規管，而由傳媒自發成立的香港報業評議會角色亦較被動，一般只處理市民的投訴，而不會主動調查及審視本地傳媒機構出版的內容。事實上，互聯網發布新聞漸見普及，甚至於出現所謂「一人一記者」現象，當局實在有必要審視條例是否過時。
舉個例子說，台北內湖三年前發生隨機殺人事件，釀成了一名四歲女童慘死的悲劇。當時，台灣的民眾對台灣當地媒體感到憤怒。許多媒體對案件細節進行了巨細靡遺的報道，報道侵犯受害人私隱，令台灣民眾發起聯署，要求媒體「自律」。媒體以新聞自由權利在外部對政府行為進行監察，制約及監察政府，但事實證明很多人都不願看到媒體濫用「第四權」。
回到今次反修例的風波。激進示威者肆意破壞社會秩序，暴力行為愈演愈烈，甚至有交通警員在清理堵塞道路雜物時被示威者以汽油彈襲擊。他們在多個港鐵站縱火，在地區上焚燒國旗，毀損公物，嚴重危害市民安全。遺憾的是，部分媒體以美化暴力，醜化警方執法進行報道，甚至侵犯警務人員及其家屬的隱私以及報道。藉這多個月來發生的社會問題，我們也應該反思「第四權」權力擴張所帶來的負面影響。
部分傳媒機構以《基本法》第二十七條自居，以「新聞自由」旗幟為幌子，做出妨礙警隊執法的行為，這種情況，在其他媒體的報導，以及新媒體平台的視頻中，隨處可見。筆者相信，絕大多數是香港記者朋友，都是熱愛社會的，希望以傳媒工作者身分，為改善社會的不公平現象而發聲。不過，有部分別有用心的人，以記者的身分，在示威活動現場，協助暴徒逃走，阻礙警方追捕暴徒，這是普羅大眾難以接受的。
短期來說，筆者建議當局向本地傳媒機構引入「扣分制」，取締涉嫌散播「港獨」消息的新聞媒體。當局亦可考慮整頓傳媒採訪風氣，要求本地傳媒機構簽署擁護《基本法》的聲明以後，才能夠成為政府應可的傳媒機構，採訪由政府新聞處統籌的記者會，以及立法會的新聞。
長遠來說，政府自是責無旁貸規管傳媒行業的操守問題，但我們在讀取媒體訊息的同時，也有責任分析事情的真確性。在政府體制以外，建議各持分者，包括警務人員家屬、警隊、持平中立的傳媒機構代表等磋商建立強而有力的「行業公會」、組織民間團體或非政府組織，形成對「第四權」的權力制衡，緩解本地部分媒體濫用「第四權」分化社會的問題。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
