陳凱文：可用《緊急法》禁止醫護罷工嗎？

醫管局員工陣線於本周一（3/2）發動罷工，醫管局表示本周二（4/2）有4400名醫護缺勤。為此，人稱「冼師傅」的冼國林建議，政府可引用《緊急情況規例條例》（《緊急法》）制訂規例，規定醫護人員在武漢肺炎爆發期間必須上班，藉此達致阻止他們參與罷工的目的。問題是：這個方法可行不？

誠然，根據《緊急法》第2條的規定：在行政長官會同行政會議認為屬緊急情況或危害公安的情況時，可訂立任何他認為合乎公眾利益的規例。第2(2)(I)條則訂明，所訂立的規例可「規定某些人進行工作或提供服務」。罰則方面，根據《緊急法》第3(2)條，如所訂立的規例沒規定其他罰則，違者一經循簡易程序定罪，可處罰款$5,000及監禁2年。

然而，高院早前的判決認為，《基本法》並沒有將立權力賦予行政機關，只是賦予行政機關簽署或拒絕簽署法案，以及訂立附屬法例的權力，因而判處特首引用《緊急法》違反《基本法》，特區政府正為此而提出上訴。政府若在未有判決結果前引用《緊急法》，便有着不服從法院判決的意味，有機會爆發憲制危機。

退一步而言，即使《緊急法》本身沒有「違憲」問題（注：這裡的「違憲」是指違反《基本法》），也不代表特首引用《緊急法》所訂立的規例，可以不顧《基本法》的規定。因為《基本法》第11條列明：香港特區立法機關制定的任何法律，均不得同本法相抵觸，所以特首即使引用《緊急法》所訂立的規例，能被視作「先訂立後審議」的附屬法例，也不可違反《基本法》的相關規定。

在此情況之下，特首若引用《緊急法》第2(2)(I)條，硬性規定所有醫護人員工作而不得參與罷工，便有可能觸犯《基本法》第27條：香港居民享有言論組織和參加工會、罷工的權利和自由。畢竟，第27條並沒任何字眼，准予政府可以限制某些工種發動罷工的權力，所以從條文的字面意思來看，《基本法》似乎也保障醫護人員享有罷工的權利。

當然，筆者在早前的文章已指出，醫護人員以政府尚未「封關」發動罷工，跟其僱傭待遇、條款及條件沒直接關係，其行動不符《職工會條例》第2條所訂下的「罷工」定義。可是，政府若在訂立規例後遇上法律挑戰，法院又會否以「罷工」的現行法律定義，解釋《基本法》第27條當中的「罷工」一詞呢？這是未知之數，更不要說高院早前裁定《緊急法》「違憲」的判決，至今尚未上訴庭推翻了。

至於冼國林提到《基本法》第160條只授權全國人大常委會可以判定香港現行法例是否牴觸《基本法》而失效，香港法院無權判定。這說法雖然跟法工委早前的聲明一致，但法工委不是全國人大常委會，只有人大常委會根據《基本法》第158條進行釋法，香港法院才能以人大常委會的解釋為準。

因此，由於人大常委會至今尚未就《基本法》第160條作出解釋，所以不論香港法院還是特區政府，仍然認同法院擁有「違憲審查權」。換言之，除非人大立即就第160條進行釋法，否則政府在上訴期間，是不太可能引用《緊急法》的。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。