文兆基：香港難道不是行政主導嗎？
每隔一段時間，便會出現所謂香港是否奉行三權分立的爭論。今次引起爭論的原因是，部分通識科教科書刪走香港實行三權分立的內容，教育局局長楊潤雄於是在回應時表示，香港無論主權移交前及移交後，都沒有三權分立制度，之後特首林鄭月娥在記者會上公開支持楊潤雄的說法，指香港無三權分立，而是行政主導，行政、立法和司法機關互相配合和制衡，但都是要經特首向中央負責。
從憲制設定上來說，香港的行政主導雖在回歸後大幅弱化，但理論上的確還是行政主導。首先，根據《基本法》第74條：涉及政府政策的提案，通常由政府提出，如由議員提出，要經特首同意。此外，根據《基本法》第89條：香港法官雖由司法人員推薦委員會推薦，但最終還是要由特首任命。上述兩條法例，都是香港不是奉行三權分立，而是行政主導的法理依據。
然而，香港在憲制設定上是行政主導，不代表實際上做到行政主導。舉個例子，特首法理上擁有法官的實質任命權，但歷屆特首有否好好運用此一法官任命權，還是讓任命淪為形式，使到任命權變相落到司法人員推薦委員會的手上，並且任由委員會被某一立場的成員把持，這是另一個課題。
又例如：涉及「違憲審查權」的《基本法》第160條，明明只有提過全國人大常委會，沒有提過香港法院，但是香港法院藉著運用其釋法權，越權行使「違憲審查權」，而港府竟然對此不聞不問，人大常委會至今亦沒藉著釋法撥亂反正，最終結果便是行政機關制定的政策和法律，可被法院藉著所謂「違憲審查」推翻，造成不少人覺得，香港既不是行政主導，亦不是三權分立，而是「司法獨大」。
當然，公眾覺得香港「司法獨大」，並不只是法院篡奪了本屬人大常委會的「違憲審查權」，他們奉行終身制的同時，又享有司法豁免權，其保釋條件決定權和量刑酌情權，亦沒有可量化的客觀標準。在此情況下，自然難免讓人覺得，法官即使錯判或者不慎讓被告人潛逃，亦有司法豁免權的保護而不被追究，其權力大而缺乏制衡和監管。
說到這裏或者有人會說，法官終身制和司法豁免權，目的是要讓法官不用擔心自己會被免職，因而影響判案，但是被告可否保釋、以什麼條件保釋，乃至是被告罪成後該受什麼刑罰，很大程度都是來自法官的主觀判斷，而法官本身又有「免炒金牌」，他們的判決能否免受輿論、同儕或者個人政見影響，便只能依靠他們自律。
問題是：他們真的能夠自律嘛？這讓人不禁想起，「冼師傅」冼國林早前曾在節目中提到，終審法院馬道立連同高等法院法官黃崇厚曾於7月3日，召集全港所有裁判官舉辦一場題為「法律公義」的座談會。據傳黃崇厚在發刑期間，除了提醒裁判官審理修例風波相關案件時，要謹記疑點利益歸於被告之外，還告戒他們要謹言慎行，避免觸怒市民，更宣稱有法官和警員被起底是自作自受，「唔抵可憐」。
究竟黃崇厚法官有否講過這樣的話，除非對方主動交代，否則我們難以知曉。可是不管事件真偽，也反映着法官也是人，判案時也有機會受同儕、輿論或個人政見影響。與此同時，法官判案時假若受到上述因素影響，他們也可利用其法律的專業知識加以掩飾。在此情況下，香港實在有必要仿效英國，成立刑事案件複查委員會和量刑委員會，才能扭轉現存的「司法獨大」局面也。
文章原刊於《橙新聞》。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
