陳凱文：政府修訂宣誓規定，甩漏甚多

《港區國安法》自上年6月底正式實施，當中第6條第三款規定：香港特區居民在參選或者就任公職時，應當依法簽署文件確認或宣誓擁護《基本法》，效忠中國香港特區。自此，第6條所提及的「公職」，究竟涵蓋範圍是什麼，港府應否透過本地立法方式，規定公務員、區議員、選舉委員會委員及其他公職人員宣誓，便成了社會各界關注的課題。

直至上個月底，港府終於向立法會提交《2021年公職（參選及任職）（雜項修訂）條例草案》，其修例重點包括：(一) 規定區議員就職時宣誓外、(二) 明確界定何謂擁護《基本法》同效忠香港特區、(三) 列明具體宣誓要求、(四) 統一監誓人為特首或特首授權監誓的人、(五) 列明宣誓後違反誓言，律政司司長會入稟法院處理，期間議員暫停職務，直至法庭裁決，法院如裁定對方違反誓言，則會被取消就任資格 (DQ)，以及 (六) 如任何人被法院裁定為拒絕宣誓或違誓而被DQ，將於五年之內不准參選。

平情而論，今次修例算是比較細緻，亦有述明拒絕宣誓及宣誓後違誓的法律後果，滿足了《港區國安法》第6條，以及《全國人大常委會關於〈基本法〉第104條的解釋》(第104條解釋)的法定要求。然而，大家若有逐條細閱修例草案的話，便不難發現甩漏不少，當中有些有些條文的字眼，讓人感到費解，而有些涉及公職人員宣誓的問題，則似乎未有涵蓋。

何謂「不真誠的方式行事」？

首先，草案建議《宣誓及聲明條例》加入第20A條，當中的第(2)(a)至(d)款是界定何謂拒絕或忽略宣誓，但是第(2)(d)款那一句：「在看來是作出該項誓言時，以不真誠或不莊重的方式行事」，着實讓人感到費解。這句的意思究竟宣誓的一刻，某些行事方式讓人覺得對方的宣誓並不出自真誠？還是宣誓者從過去到現在的某些行事方式，讓人覺得其誓言並非出自真誠？

若是前者的話，那又是否代表一個即使過去曾經主張「港獨」、「自決」或「光復香港」，並且從未表明自己悔改，但是只要他在作出誓言時，表現上是真誠或莊重，也一樣能夠過關呢？如果是這樣的話，那又是否等於宣誓者只須在宣誓時「交足戲」，便可以蒙混過關呢？這個所謂「溯及力」的問題，政府似乎有責任加以說明。

監誓者有權宣告宣誓無效嗎？

其次是《第104條解釋》第二 (四)款列明：「監誓人負有確保宣誓合法進行的責任，對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓；對不符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為無效宣誓，並不得重新安排宣誓」。可是閱畢整份修例草案，似乎只有列明誰人負責監誓、有人拒絕及忽略宣誓後，無人可安排該人再作出該項誓言，以及監誓者可信納對方並非故意拒絕或忽略宣誓。

至於監誓者是否擁有宣告對方宣誓無效的權力，草案則沒列明。如此一來，有人若是故意拒絕或忽略宣誓，究竟又是由誰來確定及宣告對方宣誓無效呢？難道又要像2016年宣誓風波一樣，要由政府入稟法院，提呈司法覆核，再交由法院裁決乎？若是這樣，草案又如何符合《第104條解釋》第二(四)款？

區議員要宣誓，選委會呢？

更有趣的是，是次修例雖稱作「公職 (參選及就任) (雜項修訂)」，但是只有加入區議員必須宣誓外，對於選舉委員會委員、鄉郊代表、公務員，以及各政府部門非官守成員，則沒有加入宣誓安排。若說公務員可以就職時作出聲明代替，其實也可在修例時加入條文，而選舉委員會和各部門的非官守成員 (如：選舉管理委員會、司法人員推薦委員會)，其誓言內容也不過是照抄，修訂也沒多大困難。

不要忘記，特首林鄭月娥早前曾經表示，選委會委員肩負選出行政長官的責任，理應跟區議員一樣，應優先被視為公職人員，需要依法宣誓。既然如此，為何今次政府修例，不索性同時規定選委會委員宣誓？如果現在不一次過修訂，政府又打算何時規定選委會委員必須就職時宣誓？這些問題，負責修例的政制及內地事務局，似乎有必要向公眾交代。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。