偉達：中美冷戰及中國軍力若干迷思
近來中美兩國持續對抗，而中國與西方其他國家的關係也不斷衝突惡化。這就展示出一個歷史的倒循環：43年前，封閉落後貧困的中國，恰是通過與西方和美國大幅改善關係，發展合作，並疏遠放棄甚至懲戒自己的傳統盟友，才得以突破重圍，為國家民族找到一條改革開放的陽關大道。
今天已經取得長足發展、實力倍增的中國，卻又重新陷入與美國西方的衝突對抗，這不知是大悲劇還是滑稽劇。這也深刻揭示一個危機趨勢：即中國的長期發展短板，正在快速形成事變臨界點。
很明顯，自改革開放的第一天起，中國就有兩種不同的初心：一種是逐步地、真誠地、全面地將自己融入世界先進文明的發展方向和大潮之中，讓古老文明浴火重生，鳳凰涅槃；另一種則是機會主義主導，即自己孱弱時先借力求生，隨機應變，一旦羽翼豐滿起來，就升旗亮劍，分道揚鑣，分庭抗禮。
目前看來，是後一種情況佔了上風。按這第二種軌跡走下去，對中國近現代歷史稍有常識的人都不難預期，前途一定是衝突、對抗甚至戰爭。所謂第二種初心，其實就是傳統「中學為體，西學為用」的現代翻版，與全面現代化和現代文明的整體水準不僅頗有距離，甚至背道而馳。
說到中國與西方，尤其是與美國之間可能發生軍事衝突的風險，首先應着重釐清有關中國軍力的幾個概念迷思。
關於中國訴諸武力的傳統和習慣，中國是否好鬥好戰？縱觀中國歷史，戰爭戰亂可謂連綿不斷，但外向型戰爭行為並不多見，主要是局限在打內戰或邊境戰爭，或本土遭遇外國入侵。對外，中國傾向動嘴破財，但不太動粗；對內則正相反。結論是中國匱乏對外戰爭的傳統和習慣。
再者，中國的軍力發展下去，是否會成為類似二戰期間的德國和日本軍國主義？中國軍力的發展目的，與二戰期間德國、日本那樣開疆拓土的路數，應是有很大區別的。中國的武裝力量傳統，個人層面是為看家護院，國家層面是守土戍邊，即以防守為主，築長城模式。
中國軍隊的戰鬥力是否超強和戰無不勝？這個應該從歷史和當代兩個視角來看。譬如70年前的朝鮮戰爭，中國軍隊一開始把美軍及聯合國軍打得全線潰退，這其中有突然襲擊的因素，但更重要的是當時的中共軍隊的確久經沙場，驍勇善戰。現在則有很大不同，中國軍隊已經有40年不打仗了，現代化實戰經驗和人才都明顯儲備不足。
最後，現今中國最高領導層是否有發動戰爭的動機和企圖？在這方面形成有效判斷的材料和數據，還很不充足。美國最近有一個智庫報告指出，中國當今領導人對外雖姿態強硬，但並不魯莽。這也可從最近對中印邊境危機的處理手法看出些端倪。中國士兵可以動拳腳、用棍棒、扔石頭，卻不得開槍開炮，最後還主動後撤，與印軍脫離了接觸。
參考上述有關中國軍力的幾大迷思與解析，以台海局勢為例，爆發軍事衝突的風險確實存在，但總體仍然可控，因為中國領導層當然了解，台灣問題主要靠政治解決。缺乏有效的政治解決方案，訴諸武力也事倍功半。台灣是大中華文化圈中的一個文明發達之地，在這樣的地區輕啟戰端，應是不智不利之舉。
且不說台灣本身具備相當的防衛實力，最近美國和日本防長的聯合聲明，也明確表示攜手應對台海的可能危機。美國還即將召開世界民主國家峰會，計劃請台灣參加。這表明台灣的防禦舉措，有與國際力量結盟的走勢，會令大陸對台訴諸武力的難度倍增。
對中國大陸來說，台灣問題的解決之道，絕不能僅憑願望和激情，措施手段必須跟得上，而且政治比軍事手段要關鍵重要得多。能打贏冷戰，才能贏得未來。
文章原刊於《聯合早報》。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
