王震：上合組織如何應對阿富汗危機？
美軍撤離阿富汗後，國際社會對於誰來填補這一地緣政治真空的討論從未停息。作為冷戰後在中亞地區成立的一個重要區域性合作組織，上海合作組織（簡稱「上合組織」）更是被人們寄予厚望。當前，人們對上合組織應在阿富汗問題上發揮何種作用存在較大分歧，比較典型的觀點有兩種：一種認為上合組織應在阿富汗的穩定和重建過程中發揮積極作用，另一種則認為上合組織不應也不能在阿富汗發揮更大作用，否則將危及自身發展。那麼，我們該如何認識上合組織在阿富汗所扮演的角色呢？
人們對上合組織的期待並非沒有原因。相對於其他國際合作機制，上合組織在阿富汗問題上具有一系列天然優勢。首先，在地理位置上，阿富汗四周幾乎均為上合組織成員國（中國、巴基斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦）或觀察員國（伊朗）。這些國家作為阿富汗的鄰國，一方面在應對阿富汗局勢變化時具有較大地理優勢，另一方面它們也深知阿富汗境內的衝突動蕩溢出後給自身帶來的危害，故而對阿富汗局勢格外關注重視。其次，無論是作為上合組織觀察員國的阿富汗，還是其他上合組織正式成員國，它們在此問題上早已利害攸關，保持阿富汗未來的安全穩定是各方共同利益和基本共識所在。最後，經過長期的功能拓展和機制建設，上合組織在中亞反恐、政治對話、戰略互信等領域已經形成較完善的對話與合作機制，並具有一定經驗和國際信譽。
不過，上合組織在阿富汗問題上也有一系列先天不足。首先，與北約這樣的軍事政治組織不同，上合組織沒有共同的武裝力量，除了有限的聯合反恐演習，其成員國並不具備聯合軍事行動的能力，很難像北約那樣在嚴重危機時進行直接軍事干預。其次，上合組織成員國大多為發展中國家，經濟發展水平和對外援助能力有限，大規模人道主義援助和國家重建的能力、意願和經驗都比較欠缺，很容易出現議而不決的局面。最後，上合組織內部在阿富汗問題上存在分歧，比如印度和巴基斯坦對阿富汗塔利班的立場與訴求就截然不同，雙方都擔心對方利用阿富汗局勢危害自身安全。這些都會對上合組組在阿富汗問題上的集體行動產生消極影響。
筆者以為，將上合組織與北約這樣的傳統軍事政治組織相比或許並不合適，因為二者成立的初衷、職能和歷史背景不同。儘管面臨某些嚴峻挑戰，但上合組織依然可以在阿富汗問題上力所能及地發揮重大作用。首先，上合組織可以藉助近鄰優勢推動阿富汗境內的政治和解。這一方面可以緩解阿富汗內部的政治分歧升級為暴力衝突，一方面還可以幫助阿富汗新政權儘快融入國際社會，提升國內治理水平。其次，藉助上合組織框架內的反恐常設機制，各成員國可以就阿富汗境內的跨國恐怖活動開展情報共享與交流，並利用毗鄰的地理優勢聯手阻斷阿富汗境內跨國恐怖分子外溢，防止其重新成為全球跨國恐怖分子的庇護所。最後，上合組織可以通過區域反恐合作機制幫助阿富汗新政府提升反恐能力，比如開展警察和執法人員培訓，提供反恐裝備援助等，幫助阿富汗新政府維護國內穩定，兌現其對國際社會的反恐承諾。
簡言之，對於剛剛進入而立之年的上合組織來說，當前阿富汗危機既是一個嚴峻挑戰，也是一個重要機遇。如果上合組織不能在被其成員國環繞的阿富汗發揮應有作用，勢必會引發國際社會對其未來參與國際事務能力和信譽的質疑。相反，如果能在不違背成立初衷的前提下積极參与解決阿富汗危機，上合組織就可以有效實現自身的發展轉型，在該地區未來的安全、穩定和發展中扮演更重要角色。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
文章原刊於《中美聚焦》
