韓詠紅：民主峰會該團結還是分化世界？

 

美國拜登總統號召多時的首屆民主峰會快要登場了。美國國務院上星期二（23日）終於公布了包含110個受邀出席者的龐大名單，佔了聯合國成員的半數以上。

台灣也受邀出席，但美國沒有具體指明台灣是國家還是地區，出席的也並非總統蔡英文，而是行政院數碼政務委員唐鳳和駐美代表蕭美琴，此舉顯然是為了避免過於觸怒北京，這很可能就是北京與華盛頓幕後談判的結果。另一方面，中國、俄羅斯不出所料，不在受邀之列。

在就職一年內舉行全球民主峰會，這是拜登角逐總統時就做的承諾，目標是「更新自由世界國家的精神和共同使命」，制定共同議程回應對共同價值理念的威脅。

重塑美國的民主，乘着民主理念強勢回歸、重振美國的全球領導者地位，從一開始就是拜登外交政策的核心。不過，他的民主峰會構想也充滿爭議，尤其在今年1月國會山爆發騷亂更是如此。

去年12月與今年初，美國《外交事務》雜誌上就刊出當地學者文章，主張美國應先「治好自身的病」，先來一場自家的「民主峰會」，召集國內跨黨派議會領袖和州長一道重申對美國民主的承諾，推進投票權制度改革。

至今，西方世界的觀察者對民主峰會依然心情複雜，一方面形容民主主題「可敬但抽象」，同時擔憂最終可能只是聚集眾人說了些空話，什麼具體事也幹不了。連非政府組織和民主活動人士更抱怨自己被邊緣化，「自由之家」主席阿布拉莫維茨（Mike Abramowitz）本周撰文，指民主峰會不該只淪為「大合影」。

拜登是在今年8月宣布將於12月9日和10日舉行民主視訊峰會，一年後再舉行實體峰會，並定下反專制、反腐敗和維護人權這三大主題。這場以意識形態和價值劃界的峰會要怎麼進行，可能達到什麼目的？

可以推想出幾種可能。其一就是如「自由之家」所批評的，大家來一次大合照，有台灣評論譏諷為「大拜拜」，展示美國治下的全球團結，向不受邀的「專制國家」示威。
其次就是如議程所宣稱的，搭建平台討論民主在各國∕地區與國際上遇到的挑戰，提出修補民主制度裂痕的建議。綜合美國與歐洲媒體消息，受邀出席者將在「反專制、反腐敗、維護人權」三大主題下，各自發言幾分鐘。出席者被告知先反思在反專制、反腐敗、維護人權方面的不足，並在峰會上承諾改善，在明年12月的峰會中彙報這一年的行動進展與成果。簡言之，就是讓充分民主化與較不民主的國家各自做出承諾，接受檢驗。

這個畫面聽起來理想主義到近乎不真實，讓人聯想到中共的「自我批評」，再加「承諾改進」。問題是，這些國家若自身有改善民主人權問題的動力與條件，也不需要一個民主峰會來監督。美國是否會投入大量資源來支持各出席者的議程，還有待觀察。

第三種可能，則是表現美國的地緣政治利益。最近兩天已有不少評論分析，誰受邀出席，其標準既不是根據西方主要機構（如自由之家）的民主排行，挑選方式也不透明。110個受邀出席者中有西方標準下民主水平不高的巴基斯坦、烏克蘭，也包括民主或言論自由被評為倒退的國家：巴西、印度、菲律賓和波蘭。這些國家能受邀，顯而易見，美國自身的戰略利益是其中重要考慮。

最終，民主峰會能否改進全球民主治理還未可知，卻已將世界劃出「民主」與「專制」壁壘。它會帶來損害世界的互信與合作的消極效應。

再者「民主」對壘「專制」；「我們」對壘「你們」的簡單二分法，與當今世界複雜、相互依存的現實已格格不入。毋庸諱言，世界多國依然渴望美國發揮大國的領導作用，但是美國重返世界，世界格局已不同，更多國家已不願在美國與中國之間選邊。而美國維護人權形象，在美軍撤離阿富汗之後，確實又再次受到損傷。美國在此時召開民主峰會，也許也不是為提振其國際地位，而是為了拜登政府的國內形象服務。

當然，民主峰會至少發揮一個作用，就是公開確認民主的價值。在拜登民主峰會的間接壓力中，中國也得高調宣傳「全過程人民民主」與其抗衡。但中國的「全過程人民民主」中，民主的測量標準、人民意志能否表達等，仍需要科學驗證。

當今世上，民主是公認有益的政治過程，但當民主成為任人解釋的空泛概念，或淪為地緣政治較量的工具，民主的概念就會空洞化。如果美國在12月主辦的是「民主與包容」峰會，讓所有自我標榜為「民主」的對象與會，來一場「民主標準大辯論」，共商怎麼推進民主，會不會更有益些？

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。

文章原刊於《聯合早報》