韓成科：18個選項如何尋求共識？拓地辯論應聚焦兩個主題
土地供應專責小組經過7個月研究，正式展開為期5個月公眾諮詢，並提出18個土地供應選項，讓市民提供意見。土地小組主席黃遠輝聲言，小組「好誠意咁做」諮詢，會「聆聽所有持份者」， 並「如實反映民意」並選出優次。特首林鄭月娥亦期望能建立共識，不要議而不決。如果土地供應專責小組的工作，主要是收集市民意見並排列出優次選項，這樣由政府委託民調機構進行調查就可以，並沒有大辯論的需要。但如果土地大辯論正如林鄭月娥所指，是為了建立共識，議而決，決而行。這樣，小組流水帳式羅列出18個拓地選項，而每個選項又不是三言兩語能夠說清楚，這樣全開放式的諮詢，究竟是分散焦點還是尋求共識，實在令人懷疑。
小組提出的18個供應選項，按照時間性歸類為短中期（10年內）、中長期（10至30年內）及概念性選項（未能確定時間及供應量），當中包括棕地發展、利用發展商新界農地等。就算是對土地政策有一定認識的人，恐怕都不可能全部了解18個選項的內容，更不要說清楚分析不同方案的利弊。而小組竟然有信心在5個月內讓市民了解18個選項，並且理性地選出優次建立共識，顯然是過分樂觀。
一次點燃多個火頭不明智
而且，18個拓地選項，其實也是18個惹火爭議，小組提出18個選項諮詢，等如同時燃點起18個火頭，當一些人討論填海之時，另一邊高爾夫球場爭議也挑動起來，日前更發生肢體衝突，令土地大辯論的焦點變成打人風波。不同持分者只會盯著自己關心的議題，捍衛自身的利益，各吹各的號，各唱各的調，5個月的諮詢很可能陷入火頭處處的境況，各個議題都是戰場，小組如何凝聚共識？
政府不是民意機構，在拓地這樣的大問題上，政府及有關小組不可能沒有傾向性意見和方案，小組如果真的希望凝聚共識，理應就其認為最合適、最符合社會利益的一個或幾個方案提出來，讓公眾發表意見，並且回應外界疑惑，讓社會圍繞幾個最重要的方案進行辯論，這樣的辯論才有價值，而不是讓市民在基本內容都不清楚的情況下，就在18個選項中作出挑選，這反而令辯論變得有形無實，難以做到建立共識的效果。
拓地當然有不同辦法，小組提出的18個選項也是經過深思熟慮，是做了大量的功夫。但既然要進行大辯論，自然應該就大題目進行辯論，部分如高爾夫球場改建住宅等方案，雖然觸動不少人的神經，但真正提供的住宅有限，政府大可以由獨立的小組研究解決辦法，例如是保留、全部改建或局部改建，以至在其他地區覓地重建高爾夫球場以換取粉嶺地皮等，都可以討論及研究。但如此敏感及技術性的議題，卻沒有必要放在土地大辯論上，最終只會淪為各自表述。
宜集中討論填海及公私營合作
香港真正值得辯論的拓地方法，只有兩個：一是填海；二是推動公私營合作建屋。這兩個才是根本解決政府缺地建屋的問題，其他的選項，部分應作出更深入的研究再拿出來討論，部分則提供用地有限，大可以獨立處理。填海是土地狹小的地區最有效解決土地問題的辦法，新加坡多達22%的國土透過填海而來，面對鄰國的抗議及國內一些反對聲音，新加坡政府從來不靠大辯論推動填海，現在新加坡的房屋問題得到較好解決，主要正源於大量填海所致。香港除非有其他更有效的拓地方案，否則填海永遠是最佳的辦法。社會應該辯論的是，會否願意承受因填海而造成的一些社會成本，如環保等。
另一個辯題，是目前大量農地及土儲掌握在發展商手上，發展商擁有大量的熟地，政府應否與發展商合作，共同發展房屋，並且設立一個公私營發展土地的機制；抑或是為免「官商勾結」的疑慮，堅拒公營合作，都值得社會辯論。這兩個問題解決了，有了共識，政府的拓地工作也有了主線。政府及小組應拿出魄力及擔當，探求民意找民調機構就可以，從政人既要尊重民意，亦要引領風潮，帶領民意，政府既然知道哪些方案對香港最有利，再搞出18個選項，「雖多，亦奚以為？」
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
