陳凱文：解讀《國旗及國徽條例》中、英文版差異
去年10月，熱血公民立法會議員鄭松泰在會議點算人數期間，兩度倒插建制派議員座位上的國旗及區旗。其後，民建聯議員劉國勳報警， 立法會亦因此成立調查委員會。直至4月11日，鄭松泰因為涉嫌觸犯侮辱國旗和區旗罪，而被警方正式拘捕，案件今日在東區裁判法院提堂。
由於案件已經進入法律程序，鄭松泰做法是否違法，或者有否勝算，本文無意評論。反而有一點值得留意，今次案件所涉及《國旗及國徽條例》第7條〈保護國旗、國徽〉，其中文版的條文字眼，原來跟英文版有異的。為了解兩者差異，請大家先看看條文的中文版和英文版條文。
以下是《國旗及國徽條例》第7條〈保護國旗、國徽〉的中文版：
「任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱國旗或國徽，即屬犯罪，一經定罪，可處第5級罰款及監禁3年。」
這則是條文的英文版：
"A person who desecrates the national flag or national emblem by publicly and wilfully burning, mutilating, scrawling on, defiling or trampling on it commits an offence and is liable on conviction to a fine at level 5 and to imprisonment for 3 years."
大家可以注意到，中文版在「焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏」之後，還有一個「等方式」的字眼。這個字眼意味着，條文中並無列舉的其他侮辱國旗或國徽行為，亦屬於犯罪行為。然而，在條文的英文版中，卻找不到中文版中那個「等」字的任何同義字詞，如其他英文條文中常見的"etc."。換句話說，若以英文版為準，便只會禁止條文所列舉的行為，其他侮辱國旗或國徽的行為，則不受規管。
英文版無規管其他侮辱國旗行為
那麼，究竟在現行法律中，《國旗及國徽條例》第7條應以中文版為準，還是英文為準呢？先談在一般的法律條文，根據香港法例第一章《釋義及通則條例》第10B條〈兩種法定語文本條例的釋疑〉第(3)款：「凡條例的兩種真確本在比較之下，出現意義分歧，而引用通常適用的法例釋義規則亦不能解決，則須在考慮條例的目的和作用後，採用最能兼顧及協調兩文本的意義。」
由於《國旗及國徽條例》第7條的條文標題「保護國旗、國徽」，已很清晰地表明了條文設立目的和作用。英文版並無規管其他侮辱國旗或國徽的行為，未能準確反映條例設立目的和作用。在這情況下，採用中文真確本，才能合符《釋義及通則條例》第10B(3)條的規定。
國旗條例法源來自全國性法律
更重要的是，《國旗及國徽條例》的法源(source of law)，其實來自兩條全國性法律：《中華人民共和國國旗法》和《中華人民共和國國徽法》。根據《基本法》第18條：「凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施」，而《中華人民共和國國旗法》和《中華人民共和國國徽法》，則是在1997年7月1日頒佈的《全國人大常委會關於《基本法》附件三所列全國性法律增減的決定》中，被增加到《基本法》〈附件三〉之內。
換句話說，《國旗及國徽條例》是一條透過本地立法的方式實施全國性法律。《國旗及國徽條例》第7條的原文，則是改編自《中華人民共和國國旗法》第19條和《中華人民共和國國徽法》第13條，而這兩條條文的原文之中，也有着這個「等方式」的字眼。這是《國旗及國徽條例》第7條應以中文真確本為準的另一個原因。
或許有人會說，根據《國旗及國徽條例》第9(2)條規定：「如本條例與根據《基本法》附件三公布的任何全國性法律有不相符之處，本條例須解釋為該全國性法律的特別實施或改編本，並如此實施」，我們不用考慮《中華人民共和國國旗法》第19條和《中華人民共和國國徽法》第13條的原文。可是上面我們已經提到，《釋義及通則條例》第10B(3)條已表明，選擇中文還是英文真確本時，應考慮條例設立目的和作用，兩條全國性法律的原文字眼，便有着重要的參考價值。
參考條文：
《國旗及國徽條例》
《基本法》第18條
http://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclawtext/chapter_2.html
《全國人大常委會關於《基本法》附件三所列全國性法律增減的決定》
http://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclawtext/images/basiclawtext_doc5.pdf
《中華人民共和國國旗法》
http://news.xinhuanet.com/legal/2003-01/21/content_5679404.htm
《中華人民共和國國徽法》
http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2008-12/15/content_1462081.htm