雙學三子衝擊政總終極上訴得直 時序表一眼睇晒
前學民思潮召集人黃之鋒、學聯前常委羅冠聰及前秘書長周永康等三人衝擊政府總部案，終審法院最終裁定三人終極上訴得直，維持原審判決，即是羅冠聰維持社會服務令一百二十小時，黃之鋒社會服務令八十小時，兩人已完成，而周永康維持判入獄三星期，緩刑一年。
終院：公民抗命需和平非暴力 黃之鋒：嚴厲判決
終審法院頒下的裁決書指，今次案件的涉案行為已經違反刑事法同涉及暴力，並不是和平非暴力，判刑時以公民抗命為由作出的輕判請求，應得的比重應該甚少。終審法院首席法官馬道立特別提到，完全同意上訴庭認為日後對同類案件，應該採取更嚴苛的判刑指引，強調香港是和平社會，即使犯罪目的涉及公民抗命，如果超越暴力界線，將失去公民抗命作為抗辯理據，但終審法院認為上訴庭將新的判刑指引，追溯至今次案件並不適合。終審庭又指「公民抗命」在香港是可以承認，因為良心驅使或真誠信念，是法庭可以考慮的犯罪動機，但犯法者要預備接受懲罰，行動亦需要是和平非暴力。
但判詞同時強調，上訴法庭認為原裁判官判刑時，沒有考慮判刑相關因素，量刑時犯了原則錯誤。終審法院不能認同上訴庭看法，認為原審裁判官的刑罰並非明顯不足，而判刑時並未有上訴法院指引，社會服務令以往是法庭行常對非法集結判處的刑罰。本案犯罪情況肯定並非清楚顯示監禁是唯一適當的刑罰，所以上訴庭錯誤地認為毋須考慮其他判刑選擇及無遵從《刑事訴訟程序條例》。
羅冠聰得知判決後在庭外見傳媒。他指，即使今次上訴得直，終審法院認為衝擊東翼前地是暴力，日後有類同案件時，將引用上訴庭更嚴苛的判刑新指引，日後的抗議活動仍會被嚴苛對待。黃之鋒則認為，裁決是糖衣包裝的嚴厲判決。
這件案件由2014年9月發生，更是歷時79日的「佔領運動」的導火線。
2014年9月26日
學聯及學民思潮在2014年9月22日發起罷課行動，以抗議人大「831」決定。
9月26日，學聯及學民思潮成員發起「重奪公民廣場」，黃之鋒呼籲集會人士「一齊衝入公民廣場」，強行闖入東翼前地，部分人就衝向立法會大樓。
警員到場增援，拘捕黃之鋒、羅冠聰及周永康等74人，三人因而被起訴煽惑他人參與非法集會及自身參與非法集會等罪名。
2016年7月21日
法院裁定黃之鋒「煽惑他人參與非法集會」不成立但「參與非法集會」成立，羅冠聰「煽動他人非法集會」成立，周永康「煽惑他人參與非法集會」成立。
2016年8月15日
法院判處黃之鋒和羅冠聰分別80小時和120小時的社會服務令。而周永康因已被倫敦政治經濟學院取錄，難以完成社會服務令，因此判處監禁3星期，緩刑1年。
2016年10月11日
律政司不滿判刑太輕提出刑期覆核，要求改判三人即時監禁，直指三人非法集結導致破壞社會安寧，程度形同暴動，若法庭單憑年輕人只是出於表達意見而寬待三名上訴人，恐怕向公眾發放錯誤訊息。
律政司又指，當中羅冠聰更明知有警員到場增援，仍倡議群眾反包圍警察，所謂「和理非」根本是「口是心非」，這是加刑因素。覆核刑期申請在翌日獲批出許可。
2017年8月17日
法庭裁定律政司覆核刑期得直，三人由社會服務令及緩刑改為判囚，黃之鋒被改判即時監禁6個月，羅冠聰被改即時監禁8個月，周永康被改判即時監禁7個月，即時執行。
上訴法庭法官彭偉昌指，對某個議題感受越深，越希望把自己的主張表達得透切，越希望事情能取得進展，這是完全可以理解的。不過，在有關的過程當中，把由來已久並行之有效的法律視為妨礙表達意見自由的無理制約，在任意抵觸之餘還自我感覺良好，這種行為卻不容法庭以任何理由過於寬鬆處理，更明言如判監不能以儆效尤，下次再有人犯同類罪行時，法庭會判得更重，以維護法治尊嚴。
由於三人的刑期超過三個月，就算獲緩刑，五年內也不得參選立法會，意味他們將不能參與立法會補選及下一屆立法會選舉。
2017年10月至11月
三人服刑約2個月後，陸續申請保釋上訴。黃之鋒和羅冠聰在10月24日獲准保釋等候上訴。
周永康原沒有打算申請保釋，但在11月7日亦申請保釋等候上訴獲批。
終院法官在聽取陳辭時，一方面明言衝擊「公民廣場」涉暴力，認同法庭可定量刑指引，對日後同類案件施以嚴懲；另一方面表示如行為無超越界線，量刑時會考慮「公民抗命」的動機。
2018年2月6日
終審法院頒下判辭，5名法官一致裁定3人上訴得直，維持原審判刑。
終院認為上訴庭就涉及暴力的非法集結訂定更嚴謹的指引並無錯誤，但認為該指引不應套用在本案，而原審裁判官的判刑並無出錯，故裁定上訴得直。
