童暉：國家主席應有年齡限制
新華社公布十九屆二中全會審議通過的《中共中央關於修改憲法部分內容的建議》，當中將憲法第七十九條第三款中，國家主席、副主席｢連續任職不得超過兩屆｣的規定刪除。對此，本港媒體多表示不贊同，箇中原因頗值得探討。筆者則認為，刪除｢連續任職不得超過兩屆｣的規定亦無不可，但須附帶規定任職年齡不得超過80歲。
1980年代，當局提出廢除領導幹部終身制，1982年的憲法修改中，更增加了領導人任期的限制。這其實是有意效法西方體制，例如西方的總統、總理皆有任期限制。當時，大家都認為這是比較開明的做法。有論者認為，這也是汲取文革給予的教訓。
無疑，領導人任期的限制，某程度上杜絕了在位者掌權時間過久，以致權力過大，實行獨裁統治的問題。但其實，即使有任期限制，也仍有罅隙可走，例如俄羅斯總統普京，雖因任期限制，不能一直擔任總統，但他特意加設了總理之位，不能連任總統，就擔任總理，等下一屆再做回總統，而無論是擔任總統還是總理，他其實都大權在握，任期限制對這種現象也沒有辦法，強勢的領導人似乎可以突破任何規範。
改革開放40年來，中共逐漸形成任期限制、七上八下（即67歲續任，68歲退任）、隔代指定的接班制度，一直行之有效，沒有出現某個領導人因權力過大，為禍多年的情況，其實主要是沒有出現一個強勢而濫權的領導人而已。鄧小平垂簾聽政，掌握實權多年，可是有毛澤東前車之鑑，當時的政治環境都只容他往開放的路子走，效法西方的模式。其後的繼任人，都沒有這種實力，也沒有苦心經營。只有到了習近平，中國日漸強大之餘，對西方的一套也產生質疑，強調中國特色，習近平大權獨攬，才形成現在的局面，而要大張旗鼓地修憲，刪除任期限制。這樣名正言順，當然對於他運用權勢更為便利，卻令權力繼承交接的預期變得不明確起來，有可能影響政治的穩定。
不過，打破任期限制也並不是完全沒有好處，可以讓有抱負的領導人更順暢地施展才能，使政策更有連貫性，不必有太多權力的更迭。這樣，政府施政時可以有較長遠的規劃，不是只顧短期內的民望。至於要明確權力的繼承交接，也不是沒有補救方法，大可仿效古時命定儲君的做法，在領導班子中認定可以接班的候備人選，準備接班。
打破任期限制的另一個問題是，會否造成領導人終身制？年紀老邁的領導人實在不適宜擔負那麼大的責任。補救的方法是，應該設定一個年齡上限，比如說80歲，規定領導人過了這個年紀必須退位讓賢。這樣既可保證領導人能以較佳狀態執行職務，也可以使權力繼承交接明確一點，可謂一舉兩得。
