陳凱文：也談「黃色經濟圈」

隨着修例風波持續，部份人開始吹噓所謂的「黃色經濟圈」，更稱這是運動的所謂十字路口。所謂「黃色經濟圈」，是指有人呼籲非建制派支持者在消費之時，應盡量光顧政見相近的商戶，部份人更在網上列出名單，方便網民區分哪些是支持非建制派的「黃絲商戶」，從而形成一個所謂的經濟圈。他們相信，透過抵制認同建制派的「藍絲商戶」，便可以削弱建制的實力，並促使更多人表態支持非建制派。

此一「黃色經濟圈」主張，惹來了中原地產老闆施永青撰文批評。施老闆認為：「這種只考慮政治需要，不惜犧牲經濟利益的做法，其實十分社會主義」，又聲稱「香港行自由經濟，容許人民各自追求經濟利益，不必處處受制於由領導制訂的政治考慮」。施老闆又在文中提到一個「黃色經濟圈」運作的例子，指有人寧願多花30分鐘的車程，也要去幫襯那間「黃店」，批評「這樣的選擇只會帶來負累，並沒有帶來額外的增益」。

本文並非支持「黃色經濟圈」的主張，但是不諱言的說，施老闆的部份論點，實在值得商榷。施老闆少時曾熟讀左翼理論，理應知道社會主義跟資本主義之別，在於其生產資料的公有比例，以及其生產關係究竟是以按勞分配為主，還是按資分配為主。主張人們在消費之時，應考慮商戶老闆的政見立場，老闆的資金來自本地、內地還是外地，又或者來貨的原產地，跟社會主義其實沒有半毛錢關係。

其次，如果所謂的「黃色經濟圈」主張，只是呼籲人們按照自己的政治立場，在消費時選擇政見跟其相近的商戶，當中沒有任何強制或脅迫的成份，所謂的抵制「藍絲商戶」，亦不涉及刑事毁壞的話，這一主張也沒有破壞所謂的自由市場經濟法則。所謂自由市場經濟，便是每個人在消費之時，可以自由地遵照自己心目中的那一套價值標準。故此，只要人們有權選擇不聽從對方的呼籲，該呼籲本身便不屬破壞自由市場經濟。

其三，施老闆提到有人寧願多花30分鐘的車程，也要去幫襯那間「黃店」，不論該店的產品或服務品質是否比他家好，這也是對方的消費自由。畢竟，西方經濟學一直採用主觀價值理論(subjective value theory)，人們消費時未必以物質回報，作為衡量是否值得付出代價的唯一標準。若是對於非建制派支持者，幫襯「黃店」能為他們帶來精神上的滿足感，滿足感大於產品或服務品質的話，多花30分鐘車程也是「物有所值」。

某程度而言，人們幫襯名店或者購買名牌產品，也是相同原理。事實上，部分名牌產品在質量上，未必比普通牌子好，也是「沒有帶來額外的增益」，但是消費者在光顧或使用過程中，能夠帶來虛榮感的滿足。由此可見，所謂「黃色經濟圈」主張若不涉及脅迫成份，其實也是某種程度上的品牌打造：有些店標榜自己是「黃店」，藉此招攬生意，有些人則充當「黃店」的廣告商，吹噓幫襯「黃店」能帶來某種政治意義和價值。

是故，所謂「黃色經濟圈」最大的問題，不在於呼籲人們幫襯「黃店」，亦不是鼓吹人們抵制「藍店」，而是有人破壞甚至焚燬那些「藍店」。法理上而言，破壞「藍店」的行為屬於刑事毁壞或縱火，觸犯《刑事罪行條例》第60條或第63條。從人權的角度而言，破壞「藍店」侵犯了他人的私有財產權。從經濟學而言，破壞「藍店」則是侵犯不同政治理念的人經營和消費自由，才是真正的破壞自由市場經濟。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。