張田勘：群體免疫是否有效

3月12日，英國首相約翰遜公布了英國應對冠狀病毒疫情的舉措。13日，英國政府首席科學顧問瓦蘭斯解釋英國抗疫的方針是讓60%人口感染，以獲得群體免疫。

隨後，這一抗疫政策受到英國國內和全球多方的批評。輕者稱，群體免疫是謊言；重者稱，這是對民眾不負責任，甚至是對公民生命的侵犯和犯罪。

在洶湧的批評浪潮下，3月15日，英國衛生部長漢考克表示，群體免疫政策並非政府的政策或目標，其目標是抗擊病毒，保護弱勢群體。他表示英國政府將宣布抗疫新措施，70歲以上老人可能被要求居家隔離四個月。

這個聲明能否安撫英國人民和世界人民，不得而知，但重點是，如果可以根據一個國家的醫療水平、經濟實力、文化風俗、政治制度、宗教信仰和歷史積澱來制定抗疫政策，就應當有條條道路通羅馬的選擇，而非只有華山一條道，非此即彼，非黑即白。

事實上，不只一個國家採取了與英國類似的做法。3月15日，法國教育部長布朗凱稱，「（我們的防疫）策略一開始就不是阻止病毒傳播，而是努力延緩疫情擴散」「我只是重複科學家們說過的，有人認為50%到70%的法國人最終將感染這種病毒，形成『多數免疫』，病毒自己就會消失。」

問題的焦點其實有兩個，一是群體免疫是否有理和有效，二是人們批評群體免疫的政策時，是否全面理解了這一政策。

群體免疫（herd immunity或community immunity）是指，當足夠多的人對致病病原體，如2019冠狀病毒，產生免疫後，使得其他沒有免疫力的個體也因此而受到保護，不被傳染。獲得群體免疫的途徑有兩種，一是人工免疫，二是自然免疫。

人工免疫包括注射疫苗（主動免疫）和注射康復者的血清（被動免疫）。目前，這兩者都難以實施，前者是因為疫苗還沒有研製出來，後者是因為康復者的血清難以證實免疫效果和安全性，尤其是安全性難以保障，因而存在一些隱患，只是對少數重症患者進行「同情使用」（編按：compassionate use，指讓病情已不能再延誤的重症患者使用在研新葯）。

因此，現在對冠病群體免疫的實現途徑就落到自然免疫上，即讓人們自然染毒患病，在病癒後獲得對病毒的免疫力。如果經自然免疫獲得免疫力的人多了，英國的推算是60%以上的人，就可以成為一道有效的天然屏障和保護牆，從而阻止冠病流行，讓其銷聲匿跡。

冠病群體免疫理論依據

這個做法有好些理論和依據。一是當群體中有大量個體對某一傳染病免疫或易感個體很少時，那些在個體之間傳播的傳染病的感染鏈便會被中斷，沒有了傳染鏈，疫情就難以為繼。

此外，免疫的另一個理論是，人群從自然患病獲得的免疫力比人工免疫獲得的免疫力更強，這就是免疫印跡理論。例如，在幼年時期患過流感，在未來經歷同樣類型的流感時會獲得極大保護，不患流感。即便是不同類的流感，也會獲得一定的保護，如患病時癥狀比較輕，能很快康復。

實施群體免疫政策的另一個科學根據是，冠病病毒感染者有很多是隱性的，也有很多是輕症，難以預防；甚至很多人在治癒出院後又轉陽性，並且有傳染性。因此，要通過醫學的方法找出世界上每一個感染病毒但又是輕微癥狀的人，難以做到。在此情況下，自然患病後獲得群體免疫力，才是在全球範圍內徹底和長期抗疫的有效方式。

當然，實施群體免疫還有一個不得已的理由是，目前還沒有研發出疫苗，只能靠自然感染病原體患病來獲得免疫力。正是在這一點上，有人認為英國的做法是不顧公民的生命安危。另外，人們懷疑群體免疫理論還有一個原因，即不能肯定冠病會不會像流感那樣，大多數人既能自然患病後獲得較強的免疫力，又能確保絕大多數人不死亡。

這其實就是一個倫理問題。如果是鼠疫，人們患病後的死亡率很高，為30%至60%，如果不採取隔離和封城的措施，人們自然患病後會有大量的人死亡，結果是既不能建立群體免疫的防禦牆，也談不上群體防疫。而且，讓大多數人自然患鼠疫的結果就是死亡，這顯然是極大違背人類生命倫理的，甚至是反人類，受到批判和反對也是理所當然的。

然而，英國對冠病採取群體免疫的最大倫理考慮是，根據目前情況進行的科學研究和分析，這個病只是比流感的死亡率高一些，比流感嚴重一些，平均評估是1%的病死率；而且80%以上的人染上病毒後要麼不出現癥狀，要麼是輕症，因此結果或者說後果是可以接受的，並且人們也能獲得免疫力，所以群體免疫是可以建立的。

不過，批評者堅持的立場是，對人的生命做性價比評估，並以此為基礎制定抗疫政策，是不道德的。其實，這已經涉及第二個問題，如何全面評價英國的群體免疫。

群體免疫不是放棄對病人的救治，恰恰是對當前疫情防治倫理的升華和優先體現。在有限的醫療資源下，對危重者搶救，還是對輕症者搶救，這似乎是另一個電車倫理，有道義的選擇，也有功利的選擇。英國的選擇恰好是功利的，把醫療資源用在少數重症者身上。這種選擇也是對批評者所謂的「優勝劣汰」的反駁。英國並沒有去淘汰危重病人，而是要以有限的醫療資源去救護他們。

其次，群體免疫也並非把所有人推向自然患病，而只是在權衡利弊之後，認為封城一類的措施基本做不到，而且冠病病毒的傳播無孔不入，很難防範，只有加強重點和易感人群的預防，如要求70歲以上老人居家隔離四個月。同時，英國政府的預防措施還有，有癥狀患者居家隔離，實現家庭內部有效防控，同時保護老年人和易感人群。而且，只要家庭中有一人感染，所有家庭成員都必須居家隔離，從而實現家庭內部防控。這些措施當然也是阻止冠病傳播的有效方式。

另外，只對易感人群進行重點預防和治療除了能好鋼用在刀刃上外，還能減少社會代價和經濟損失，這也是抗疫所必須考慮的內容。抗疫的一些代價顯然是隱性的，不會被人們提及，例如，封城和禁止一切正常的生活、生產和娛樂之後，醫院停止平常的診治，那些癌症、心腦血管患者、須要透析的腎毒症者、須要分娩的孕婦、急性傷害者等，他們的治療都會被拖延甚至停滯，也就是在以他們的健康和生命作為代價。這個代價有多大，很少有人統計；有可能這些人的死亡人數與冠病的死亡人數相當，甚至可能超過。誰來考慮和化解這個代價？

群體免疫的不確定性

群體免疫唯一或最大的缺點是不確定性。正如英國免疫學會所提出的，「我們並不清楚冠病病毒對人體免疫系統的作用機制，也不確定它在實際情況中該如何應用。病毒究竟能否在感染者體內產生持續存在的抗體？我們不知道。」

但是，對這個問題至少有一些明確的答案。一是冠病的康復者肯定會獲得免疫力，體內也會產生有治療作用的抗體，如IgG（免疫球蛋白G），否則中國就不會提出《新冠肺炎康復者恢復期血漿臨床診療方案》，而且規定這種血漿療法的劑量是200毫升至500毫升。

其次，中國的一項對恆河猴的研究表明，對猴子主動感染冠病病毒，猴子能夠康復，其體內產生的中和抗體，與康復病人的中和抗體相當。如果猴子在初次感染後的早期產生中和抗體，不會發生再次感染。這些情況至少說明，人自然感染冠病後痊癒是可以獲得免疫力的，至於免疫力的大小或強弱，有待研究確認。

當然，如果不能像流感那樣在自然患病後獲得強大的免疫力，則對冠病的群體免疫可能就會失敗。但是，如果可能獲得免疫力，或者獲得比流感更強大的免疫力呢？這正如臨床上對所有疾病的治療都存在試錯一樣。而且，群體免疫是在進行了科學論證，有了萬全的保護之策，如對易感人群的防護之後提出的策略，成功的可能性高於失敗的可能性，為何不能試一試呢？這比臨床上有1%的希望就要盡100%的努力去搶救要有理有利得多。

更何況英國及其他一些國家很難有能力像中國一樣，實施全面封城和禁止一切生活、生產活動。群體免疫是對與錯，是有效還是無效，應當讓時間和實踐來檢驗。當然，不排除英國隨時會調整群體免疫政策，關鍵是時間點。

 

（作者是北京學者）

文章原刊於《聯合早報》。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。