陳凱文：《基本法》真是有必要修改嗎？
政府宣傳片段截圖
日前，立法會前主席曾鈺成建議修改《基本法》（註：由於《基本法》是香港特區的憲制性文件，為行文之便，「修改《基本法》」將簡稱為「修憲」），但他似乎忽略了修改有機會削弱《基本法》的認受性，他所提出的修改建議，亦似乎沒有必要性。其理據又是什麼呢？筆者在上篇文章只談及「主要官員問責制」的問題，此文則會探討曾鈺成提及的其他建議，究竟是否有其「修憲」的必要。
首先，曾鈺成建議「修憲」列明中聯辦的職能，但是根據現行《基本法》第22條第二款，不論中聯辦，還是中央各部門、各省、自治區、直轄市，未來如需在港設立機構，均是只須徵得港府及中央政府批准，根本不須為其設立而「修憲」。如此說來，中聯辦須在港設立後「修憲」的法理基礎何來？還是曾鈺成想借此變相削弱中央政府批准駐港機構設立的權力？若是後者，其理據又在哪？曾鈺成似乎需要再作解釋。
其次，曾鈺成建議廢除行政會議，而行政會議即回歸前的行政局，是根據《基本法》第54條而得以保留，可見其保留實乃《基本法》的立法原意。曾鈺成現在主張廢除，但是行政會議的存廢，會否造成國安上的漏洞？或影響香港一國兩制、港人治港、高度自治的實施？或導致港府無法在港維持有效管治？若否，此一「修憲」便沒其必要性。
其三，曾鈺成提到《基本法》第23條規定港府「應自行立法」保障國家安全，但沒提及「不做又如何」及「做不成功又如何」。其實，中央政府若是認為特首必須在任期內的某一時限展開廿三條立法，可向特首發出指令，而執行中央政府的指令是特首根據《基本法》第48（八）條的職責。特首若不執行，這便是憲制危機，中央政府不但可以行使《基本法》第45條所賦予的特首任免權，全國人大常委會亦可根據《基本法》第18條第四款，視特首不受命為叛亂而決定香港進入緊急狀態。
至於廿三條自行立法失敗的問題，先不論廿三條立法只需立法會半數議員通過，港府及建制派過半其實均有立法成功的機會，不論《基本法》第104條還是現行《立法會條例》均規定議員須擁護整部《基本法》及效忠特區，可見立法成功與否，某程度建基在議員的參選機制是否健全。再退一步而言，根據《基本法》第18條第三款，全國人大常委會可對列於《基本法》附件三的全國性法律作出增減，再由港府在當地公布或立法實施，可見廿三條即使不進行「修憲」，內地《國安法》也可引入香港。
說到這裡，便不得不提曾鈺成曾在文中指出，全國性法律引入香港後，因未完成本地立法而未能實施的問題。其實根據《基本法》第18條第二款，全國性法律引入香港後，不但可透過本地立法實施，亦可透過「當地公布」實施。至於如何透過「當地公布」實施，全國人大常委會可根據《基本法》第158條加以解釋說明，根本毋須為此而「修憲」。
同樣道理，曾鈺成所提到的《基本法》第160條及「違憲審查權」問題，其實人大法工委過去已曾指出，只有全國人大常委會才有權判定香港的現行法律有否違反《基本法》。因此，只要全國人大常委會為《基本法》第160條進行釋法，便能對條文所提及的「依照本法規定的程序修改或停止生效」加以說明，「修憲」實屬沒有必要。
最後但是不得不說，曾鈺成曾在訪問談及雙普選問題。其實不論《基本法》第45條還是第68條，實行特首和立法會普選都是「最終達致…的目標」。條文亦已列明，香港能否達致雙普選的目標，根據香港特區的「實際情況和循序漸進的原則而規定」。至於特首及立法會產生辦法的修改程序及機制，人大常委會已在《關於〈基本法〉附件一第七條和附件二第三條的解釋》中加以說明。
由此可見，雙普選不是一個非實行不可的硬性規定，至於雙普選的目標最終能否達致，香港的一國兩制一日未結束，便一日不能作出結論。更重要的是，涉及政改的《基本法》條文，本身其實十分清晰，而香港的政改爭拗，根源亦不是來自條文存在任何不清晰的地方，而是非建制派無視《基本法》的相關規定。
讓人感到費解的是，非建制派不想依照《基本法》的規定推行政改，當年意圖攜眷移民他國失敗的曾鈺成，竟是要求中央藉着「修憲」而作出讓步，他又有否站着國家利益的角度考慮問題？又是否尊重中央的香港政制發展決定權？這個問題，還請看倌自行判斷。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
