吳桐山：新冠常態化後關於生命與自由的思考

在今次新冠疫情中，吳桐山可能是最早提出「常態化」這個詞的人。早在1月31日，我的一篇文章標題已經是「等待新型冠狀病毒疫情『常態化』」。固然，當時疫情剛起不久，我們以一些非常手段應對是可以理解的，我只是提醒大家，如果新冠不能如沙士一樣消失，那麼我們必須要有準備以「常態化」手段應對疫情。我們一開始那些手段——停工、停業、停市、停課、禁足、封關，等等，全部都是不可「常態化」的手段。一旦新冠病毒發展成為長期疫情，這些手段是沒有意義的。很高興，到了5月，無論在香港還是內地還是歐美，都越來越多聽到呼籲「常態化」的聲音，歐美國家更有越來越多人走上街頭抗議防疫措施。嚴格而言，他們抗疫的是「非常態化」的防疫措施，或者說是「非常手段」，我一貫強調，「常態化」不代表不防疫，而是要以可持續的手段防疫。打阻擊戰和持久戰，是兩種不同的戰術。很明顯新冠疫情朝著持久戰的方向發展。

吳桐山4月30日在報刊撰文「『三化』下如何強化防疫？」，提出人類必須深刻思考，如何在人類全球化、老齡化和基礎疾病化的趨勢下有效防疫。但在疫情「常態化」之後，我認為率先掀起爭論的，應該是生命與自由的平衡議題，在歐美國家尤甚。

我發覺人們對歐美有人抗議防疫措施的反應兩極，一部分是認同防疫措施侵犯人權自由，另一部分是認為人命無價，在生命遭受威脅的時候談論人權自由是沒有意義。

沒錯，人命無價，自由不是絕對的。但就群體而言，我們究竟要放棄多少自由，來換取人命呢？這是一個平衡的問題，不存在一個絕對的答案。

何不先犧牲吸煙的自由？

「每一條人命都是無價的，為了拯救人命，我們放棄再多的自由都是值得的。」這類說話聽起來大義凜然，但細心一想：我們真的可能這樣做嗎？那我只要問你一個問題：「我們為什麼不全面禁煙？」

世衛近日發表聲明，指有公共衛生專家研究指出，吸煙人士身體較難抵抗病毒入侵，所以會較容易感染新冠肺炎。吸煙是導致慢性非傳染疾病的危害因素例如心血管疾病、癌症、呼吸道疾病和糖尿病等，而上述疾病患者感染新冠肺炎後，風險會較他人高；而且世衛又提到吸煙會危害肺部健康，導致當新冠病毒入侵肺部時，吸煙人士的肺部較難擊倒病毒。更何況，大家經常也在街頭見到吸煙人士為了吸煙而脫口罩吞雲吐霧，肯定增加傳染給其他人的風險。

如果你真的認同，為了拯救人命，我們連活動自由、受教育自由、出入境自由，甚至賺錢的自由，都可以放棄，那請問為什麼吸煙自由可以得到保留？難道吸煙自由比上述的這些自由更重要嗎？

為了拯救生命就可以無限放棄自由？那麼就算不計算新冠病毒，全球每年因吸煙導致的死亡人數高達800萬（截至5月17日全球新冠死亡大約31萬人），前8位的死因中6個與吸煙有關，如果為了拯救生命，第一個應該被犧牲的自由，應該是吸煙的自由，而不是活動自由、出入境自由這些。再說，道路交通意外事件每年也導致全球135萬人死亡，那為何不為了拯救生命而封閉所有道路呢？

很明顯，為了拯救生命就可以禁足、停業、封關，只是聽起來大義凜然，實際上，任何事都是一種平衡。政客在考慮採取何種措施的時候，背後也夾雜著政治、經濟的考慮。煙草之所以能存活到今天，與背後龐大的經濟利益，煙草商的政府公關能力有很大關係。政府決定犧牲什麼自由、保留什麼自由，並不完全是基於科學的考慮。

對於個人而言，盡最大的努力去保存、延長自己的生命，這無可厚非，最應該做的首先是戒煙。但對於群體而言，一群人如何在生命和自由之間取捨，這是一個平衡問題，不是非此即彼的問題。更深層次地說，如果人類群體今天以為為了拯救生命，可以長期不惜封閉和限制市場，只會引起人類社會生產力大幅倒退，到頭來我們的生產力會養不起這麼多人，因其他各種原因喪失生命的人會陸續暴露出來。失去平衡的社會，總代價只會更大，而不會更小。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。