寒柏：袁國勇憑什麼定義「清零」？

袁國勇忽然「宣布」，跟據他的估計香港應該已超過28天「清零」，第4波疫情算是正式劃上句號。

問題又來了。雖然袁國勇醫生是港府聘用的「抗疫專家小組」成員之一，但他憑什麼說香港已經「清零」，還超過28天？由於港府誤聽專家小組的建議，至今仍不肯執行「強制全民檢測」，但凡有疫情爆發，只用「圍封檢測」的方式處理，於被「圍封」的大廈，絕少會執行比較嚴格的「21天隔離檢疫」，亦從未試過真正的「封區隔離」，再加上疫苗接種比率一直偏低，香港始終無法「清零」。為何袁國勇自行「宣布」香港已「清零」？

據報，香港至5月29日為止，亦不過是連續4天「零確診」而已。5月25日便有兩宗新增「本地確診個案」。5月24日亦有一宗，5月23日又有一宗，何來連續28天「清零」？袁國勇在訪問中表示，由於近來的「本地確診個案」，都應該不是在社區感染的，相信是「復陽」個案，患者在幾個月前應該已「中招」，所以相信香港已「清零」超過28天。

袁國勇這種「搬龍門」的做法，未免有混淆視聽之嫌：

1. 過去一年半以來，「清零」的定義，從來都是單純的指「零確診」。如果該地區沒有對海外入境人士進行「密封式管理」，則「海外輸入個案」一樣有很大機會在社區爆發。在這個情況下，即使該地區只有「海外輸入個案」，亦不能肯定該區已「清零」。除非該區對海外入境人士的管制做得好，我們才可集中看有否本地個案。一般而言，怎樣算「清零」呢？就是在一段時間內完全沒有「本地確診個案」。

2. 那麼，要多久完全沒有「本地確診個案」，才算是「清零」呢？由於「新冠肺炎」的一般潛伏期有14天，所以共識是持續14天沒有「本地確診個案」，便可初步算是「清零」。這亦是澳門特別行政區說明，如果香港持續「本地零確診」14天，便有「通關」的條件，屆時可以再慎重考慮及商討。

3. 當然，由於病毒的潛伏期可以很長，某些案例，患者的檢測紀錄是一直呈「陰性」，但隔離21天後，才證明是「陽性」。因此亦有專家認為連續28天「本地零確診」，才算比較穩妥。那麼，去年澳門要等多久才能與內地「通關」？澳門持續「本地零確診」達108天，關口才重新打開。

4. 袁國勇認為，過去28天的「本地確診個案」，都是「復陽個案」，他憑什麼這般肯定？就算做病毒對比，發現病毒毒株與近期的不符，亦不代表什麼。難道數月前的病毒毒株，不能一直在社區傳開去嗎？此外，就算果真是「復陽個案」，莫非肯定不會再傳人？既然所謂的「復陽」只是估計，又無法肯定病毒不會再傳人，我們憑什麼說可以完全不理這些個案？憑什麼自謅已「清零28天」？

最離奇的是，約一周之前，袁國勇明明強調香港尚未「清零」，為何今天又說原來香港已「清零」超過28天？到底為何專家的言論經常如此「左搖右擺」？完全沒有連續性？

除此之外，較早前袁國勇曾批評「全民檢測」的「呈陽率」太低，認為完全沒有「效率」，更不贊成強制執行，還建議港府應該仿效英美，把檢測資源放到「呈陽率」最高的醫院及診所，由它們專責檢測。他身為醫生，居然只以「呈陽率」來判斷成效，不是很可笑嗎？「全民檢測」是主動找出「隱形傳播鏈」，是防範於未然，「呈陽率」豈會高？醫院及診所是患病的人才會到，「呈陽率」又豈會不高？如果港府當日採立其建議，堅持只由醫院及診所做檢測，一直仿效英美國家做法，如今香港將會是什麼局面？

為何港府的抗疫專家屢次失言，都依然可以無恙？專家又憑什麼不理客觀數據，還自行製作「清零」的定義？

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。