陳凱文：「光時」含「港獨」的語境意義
控方專家證人劉智鵬（左）、辯方專家證人李立峯（右）／圖片來源：嶺南大學、中文大學網頁
去年7月1日，唐英傑駕駛插著「光復香港、時代革命」(光時)旗幟的電單車撞向執勤的警員，被控煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪等共3項控罪，案件日前於高等法院審理。為此，控辯雙方都針對「光時」口號的語義進行爭辯。控方專家證人嶺南大學歷史系教授劉智鵬認為，這口號對每個人來說均只有一個解釋，即「解放香港 改變時代」，亦有推翻政權之意。
辯方專家證人中大新聞與傳播學院院長李立峯對此提出質疑，假若所有字詞合成詞均只得一種意思，世上便不會有誤解的情況出現，亦不可能出現創意寫作，又質疑有人提出「光時」口號，不等於同意這口號的實質意涵。港大政治與公共行政學系教授李詠怡則引用《元史》中提及「光復」的段落反駁，論證「光復並沒有推翻政權之意」、「不一定指要取回失去的政權」云云。
由於案件仍在審理階段，被告使用「光時」口號的真實意圖為何，不是本文的剖析範圍，只是希望從案件引來的「光時」語義問題，特別是辯方所提出的一些觀點，提出一些值得商榷的地方。縱觀辯方專家證人的論點，主要是想力證「光時」口號存在歧義，不同人有不同的理解甚至是誤解，所以提出或展示「光時」口號，並不一定代表對方懷有分裂國家的意圖。
然而，辯方引用《元史》提及「光復」的段落作為反駁，這個說法有幾個問題。一是《元史》提及的陳祖仁，是元末朝廷官員，奉元代朝廷為正朔，而當時已有多股勢力反對元朝統治，並已形成割據之勢。因此，那句「以光復祖宗之業」，這裡的「祖宗之業」自然是指元朝原有的統治範圍，所以這話的意思，便是期盼元代君主能「光復」已被地方勢力割據的領土，對其恢復行使管治權。
退一步而言，即使假定「光復」在某個歷史時期有着另一個意思，我們也不能因此而認定「光復」只能沿用古義，或者否定「光復」的今義，否則便會犯上語源謬誤（etymological fallacy）。例如「支那」在古籍中，只是梵文”Cina“的音譯詞，本來不含貶義，但是我們不能因此而否定「支那」的今義蘊含貶義，屬於種族歧視語。
再退一步而言，即使「光復」一詞的今義，本身蘊含多於一個意思，但「光復」作為動詞，其意思往往會因受詞不同而改變。例如「打」字作為動詞，當受詞是「電話」便是撥打之意，受詞是「人」則是襲擊之意。同樣道理，「光復」的受詞是「門楣」時，便是恢復家族昔日榮光之意，當受詞是「香港」或其他地名之時，便是恢復對該地行使主權或治權之意。
除此之外，「光復香港」作為一個詞組，是否蘊含分裂國家的意思，亦會受文化背景、情緒景象和時空環境的影響而產生語境意義。例如香港在回歸前被英國所佔據，「光復香港」在當時的語境意義，便是希望香港回歸祖國，但在香港已經回歸祖國的今天，「光復香港」便有着不承認香港是中國領土，渴望「港獨」或重新接受英國統治之意。
除此之外，雖說每個人都可對每一個詞語有不同的解讀，但這個解讀本身未必通用，是否通用需視乎此一解釋是否已經約定俗成，這裡的約定俗成，是指近13億的現代漢語使用人口中，絕大多數都認同某詞詞義已經發生變化，或者已出現衍生義，否則便會被視為誤用或誤解。
與此同時，法院對於某個用語的進行司法解釋時，理應採用文義規則(luteral rule)，即是按照其最通行用法解釋。如此一來，「光復香港」在今日的語境下，是否絕大多數的現代漢語使用人口都認為，此一詞組並非不承認香港是中國不可分割的一部分，有着分裂國土或者顛覆特區政權機關之意？答案自然不言而喻。
最後是某人使用某一口號，未必等於認同該個口號的意涵，這一說法基本是訴諸動機，只是動機其實難以實證，只能依靠法官的專業判斷。換言之，即使有人宣稱，自己使用「光時」的原因，只是所謂誤解，乃至是人云易云，但是法官若不信納的話，亦會被視為有意煽惑分裂國家，信納的話便會被視為沒有犯意。當然，法院若是單憑難以實證的沒有犯意，而裁定被告人無罪的話，其裁決將會帶來什麼社會爭議，亦是可想而知了！
