邵善波：共存的現實和「清零」與「躺 平」之爭

當特首早前被問到香港的抗疫防疫政策是「清零」還是「躺平」時，特首表示不要在這問題上糾纏，政府堅 定不會採取「躺平」的對策。在中央明確不會採用西方的「與病毒共存」 的「躺平」對策下，港府當然不可能放棄「動態清零」的做法。但記者不斷追問這問題背後潛着的意思，是公眾對政府的抗疫防疫措施的不滿及質疑。

不少人認為政府正在做的實際上是「躺平」。更有意見認為政府是蓄意這樣做，內裏其實認為「動態清零」 是不可能的，這政策在內地也實際是失敗的，但苦於中央及社會的壓力， 無法口頭上不得不以「動態清零」為目標。筆者並不認同這陰謀理論的說法。大家首先要搞清楚的是什麼叫 「與病毒共存」和「躺平」。

雖然坊間有很多不同的預測，新冠病毒會長時間存在，這種疫情會像流行性感冒一樣，變成一種風土病，不時因應季節及天氣而出現和爆發，已是絕大多數專家的共識。故此「與病毒共存」，無論這國家或地方是採用 「動態清零」，還是以「躺平」，不 作為、作為對策，已是一個大家必須 要面對的現實。

什麼是「躺平」，即不作為的對策？現在西方國家，包括像新加坡，及不久將來的日本，都逐步放鬆各種抗疫防疫的限制措施。公開承認新冠病毒長期存在，社會不可能長期維持這些限制措施的現實下改變策略，以「躺平」作為應對的策略。「躺平」 的具體做法，包括：
1. 在出現案例時，不再追尋源頭， 不再尋找緊密接觸者，不對這兩類人士作出強行隔離的要求；
2. 不積極尋找案例，即不強求市民作檢測；
3. 對確診者，如病症輕微，只作建議，不要求當事人居家隔離；
4. 取消所有社會活動、商業活動的限制（即各種限聚令）；
5. 取消在公眾地方戴口罩的要求；
6. 取消所有出入境的有關限制； 很明顯，這並不是香港政府目前的應對態度，也不可能是將來的政策。 當然，在各地政府引入這「躺平」政策的過程中，會有一個漸進的步伐，故此一些地方在引入的過程中， 仍會有一些這樣那樣的限制，但最終的目標是無論疫情是否仍然存在（是否清零），都會盡量取消所有這些限制。採取這政策的原因，如新加坡政府比較坦白的說法，就是認為抗疫防疫的強制性要求所造成的社會及經濟 成本，比政策得來的好處更大，不值得。超過一段時間後社會無法承受， 政府被迫改用「躺平」的做法。

引入這政策的前提及假設，是疫情雖然散播得愈來愈廣泛，但絕大部分的病情症狀輕微，對病人造成的傷害愈來愈少，社會的群體抗疫能力愈來愈大（基於接種疫苗愈來愈普及，感染後復元的人愈來愈多），加上醫學界會開發出更多更有效的疫苗，更有 效的治療藥物，故就算疫情變成相當普遍及廣泛，出現重症的數量也不會對醫療系統造成過分的負擔，死亡的人數與一般的流感差別不大，社會可以接受。這就是引入「躺平」政策的 整個理論及假設前提基礎。 「躺平」對策有兩個死穴是很多鼓吹者並不是不知道，而是不願意與大眾分享的，避免引發對這政策的抗拒。一是這病毒的變種會不斷出現， 這是自然界的規律。新的變種可以是殺傷力較弱，也可以是更強，這無必然的規律，這是一個很大的變數，也是政策制定者替社會所作的一個很大的賭博。

另一個鼓吹者不願意談的問題，是 一個相對較明朗的情況，就是染病痊癒後產生的後遺症。世界衞生組織對此已多次發出警告，從不同的醫學研究結果中已看到，新冠病毒的感染者康復後會出現各種各樣、輕輕重重的後遺症，世衞呼籲大家對這情況不能 忽視。採取「躺平」政策會讓大量人感染，雖然絕大部分人會痊癒，但不少人可能產生較嚴重的後遺症，這是採取這政策的社會需要面對的問題。

港府手段半桶水 須負政治責任

我們在香港面對關鍵的問題，是港府目前公開宣示以「動態清零」為目 標，但他們所做的能否和會否達到 「清零」這目標，結論是明顯不能的。特首明言政府目前的防疫抗疫重點是集中在應付重症及減少死亡，這顯然與「清零」目標並無關係，應付重症及減少死亡並不會令香港能達到 「清零」這目標。特首大條道理是政 府的精力、資源及能力有限，目前只 能集中在最迫切的問題上，這表面上 是可以理解的，但也反映質疑政府 「清零」不力，實質是在執行「躺 平」政策的這些指摘，也不是全無道 理的。

目前的疫情經過 3 月初的大爆發以後，可能已見頂。但疫情在高水平， 即每天數萬個案的情況會延續多久？ 又會不會再次出現大爆發，飆升到每 天五、六萬，甚至更多的個案，也是一個未知數，起碼不能否認有這個可能。如果政府的精力、資源及能力， 並不用在遏制疫情擴散的工作，讓病毒繼續放任地擴散，則政府應付重症及減低死亡率的努力，也只能是不斷地走在形勢的後面，不斷地追趕，可能永遠也趕不上，這樣的香港會是一個什麼樣的局面。 抗疫防疫的基本要求，是要早出重手，走在疫情發展的前面。隨尾、反應性地應急、應變是最不可取的辦法。這就是為什麼現在深圳及上海， 當出現幾十單，或百數單的個案時， 就進行有限度的封城以遏止病毒的擴 散。

而港府聲稱目標是「清零」，壓制病毒散播的努力不是沒有，如引入漸進加強的限聚令，對懷疑有感染的大廈圍封強檢，都是半桶水的措施，對壓制病毒擴散的效力非常有限。防疫抗疫公共政策的選擇，是早出重手， 有限度封城，全力壓制病毒擴散，造成短期的大痛，還是不封城，採取半桶水的壓制散播手段，讓疫情延長， 對更多人造成更大的傷害，讓社會百業承受活動限制，面對前景的不明朗，造成無了期的長痛。兩者相對的利與害，就是政府面對的難題，也是政府要對自己的決策後果，必須承擔 的政治責任。

根據過去的經驗及其他地方的例子，任何疫情無論政府做得多還是少，做得對還是錯，到一段時間後疫情都會消失（不然人類可能就不再存在了）。兩者的分別只是整個波浪時間有多長，期間有多少人受害，受了多大的害，死了多少人。最後的結果與政府採取的措施，或沒有做的，究竟有多大關係，無人能說得清楚。這令客觀地評價抗疫防疫的成敗，「動態清零」與「躺平」對策的誰是誰非，一時變得非常困難。最後唯一有意義的標準，是社會的反應，市民的感受，及客觀的後果，無論是政治 的、感覺的、還是實質的。

高等政經研究院（中國．香港）

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。

文章原刊於《信報》