陳凱文：抗疫主體責任可由誰承擔？
日前，吾友李伯達撰文提到，國家領導人的「重要批示」曾要求香港「盡快穩控香港疫情」，如今沒有得到貫徹落實，這在內地屬於重大政治事故，甚至可以上升到「國之大者」的高度。現任行政長官再過三個月拍拍屁股就走人，「一國兩制」之下也不可能對其查處，於是問到「這個責任由誰承擔」的問題。由於這個問題頗為值得深思，遂撰此文論析之。
首先有一點必須指出，由於行政長官選舉早前已被押後，提名期在本周日才開始，而現時未有消息會再押後，現屆行政長官至今亦尚明確表明，是否無意角逐連任，所以我們至今仍是無法預料，對方最終會否宣佈角逐，亦不知對方角逐的話，會否角逐成功。換句話說，現階段便斷言「現任行政長官再過三個月拍拍屁股就走人」，實在是言之尚早。
當然，現屆行政長官是會角逐連任還會連任成功，還是決定不連任或角逐連任失敗，現屆行政長官若真是要為今波疫情的抗疫表現承擔責任，對方在法理上亦未必能完成餘下任期。首先是根據《基本法》第73(9)條規定，立法會擁有彈劾特首的權力，只是有幾點需要注意：
一是先要有立法會全體議員的四分之一聯合動議；二是聯署後要經立法會調查，包括委托終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並由對方擔任主席，再將調查結果向立法會提出報告，之後還要再由立法會全體議員的三分之二通過彈劾案，而即使彈劾案通過，罷免特首的最終決定權，則在中央政府手上。
以現時立法會的組成以建制派為主來看，所以彈劾除非早已被默許，否則連找到足夠議員聯署，也未必找得到，即使找夠議員聯署，還要在通過彈劾案前，先經獨立調查委員會的調查，而根據過往立法會的調查記錄來看，調查可能要長達幾個月甚至半年，屆時現屆行政長官任期已滿，彈劾案通過與否已再沒意思。
換句話說，除非現屆行政長官尋求連任並且成功，否則現階段由立法會議員提出彈劾案，在實質操作層面上意義不大，而且彈劾案要成事，既然要事先被默許，倒不如由中央政府引用《基本法》第43條和第45條，直接行使行政長官的任免權，宣佈解除對方的職務，可能會來得更加快捷和實際。
只是香港回歸以來，只曾出現首任行政長官董建華因個人健康問題請辭，從未試過中央主動罷免行政長官，中央若罷免權，勢必引來香港本地政壇的震蕩和非議，搞不好還會被非建制派甚至是境外勢力「抽水」。更重要的是，既然現屆行政長官的任期已經只剩幾個月，中央是否還願意大費周章，引用罷免行政長官的權力呢？這是另一個課題。
是故，「現任行政長官再過三個月拍拍屁股就走人」這一說法，更像是政治現實下的判斷，問題是現屆行政長官即使能無驚無險地完成餘下任期，如對方真是要為處理今波疫情的表現承擔責任，又是否真的如李兄所言，在「一國兩制」之下也不可能對其查處呢？肯定不是，誠如之前的文章所述，不論行政長官、主要官員，還是其他具有行政權力的公職人員，如在抗疫上玩忽職守或者嚴重失職，從法理上的字面意思上而言，可被控普通法中的公職人員失罪。
值得注意的是，公職人員行為失當作為可公訴罪行，並無追訴時限，意味着下屆政府領導班子若跟今屆不同，現屆班子的抗疫失職仍可被法律追究，只是上述控罪必須由律政司根據本地法例提告，而《基本法》第63條規定：律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，意味着現屆行政長官任期屆滿後，中央在法理上並不能直接追究其責任，而下屆政府任命的律政司司長，又決定不作檢控的話，最終便只能不了了之了。
由是觀之，行政長官雖在憲制上須向特區和中央雙負責，但至少在抗疫工作上，中央頂多能透過罷免而讓對方承擔法律責任，若要對方承擔刑事責任，則只能由特區的律政司根據本地法例提告。在此情況之下，全國人大常委會是否應該考慮引用《基本法》第18條，將內地《刑法》第409條的傳染病防治失職罪引入香港，並賦予駐港國安公署在某些情況下可行使管轄權，便成了一個維護非傳統國家安全領域上的課題。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
