吳桐山：停課傷害甚於新冠 復課不容再拖
無止境的疫情進入第三年，香港的中小學生也第三年沒有正常的面授課程。政府計劃下月19日起逐漸恢復面授，但有組織訪問教師或校長，結果是70%受訪者認為疫情依然非常嚴峻，不認同學校在下個月19日起恢復面授課堂，只有20%受訪者表示同意或非常同意。
我對這個結果不意外，但不認同。
首先，教師、校長不是教育工作的唯一持份者，他們只是某一方的角色，還要問家長、學生自己，政府更要從社會整體長遠利益的角度去考慮問題，不是某一種持份者說不做就不做。說實話，疫情令很多工作變成在家工作，包括我在內，在家工作某程度可以減少工作量，起碼少了上下班路上的時間和少了很多冗長的會議。如果長期如此，我也不反對，只要公司不倒閉的話，但老闆就一定不願意。你問教師、校長：永續「暑假」，將整個「暑假」放到天荒地老好不好？當然好！反正永遠不用上班，工資照發，何樂而不為，甚至可以自己打第二份工。不是抹殺所有人的高風亮節，但我相信高風亮節者畢竟是少數，不要自欺欺人了。
其次，社會上也有不少人對復課、復常等事情，無限上綱地以道德主義評判。反正謹慎、謹慎、再謹慎。慷他人之概誰不會？例如我不是做餐飲業的，在可見將來都沒機會在香港搞宴席，所以對於餐飲復常，我都可以輕輕鬆鬆說「謹慎、謹慎、再謹慎」。反正你永不復常，對我也沒有影響，我正好可以顯示一下我是多麼的生命至上。但作為一對適齡子女的家長，我就要求盡快、馬上復課，不容再拖。因為長期、無止境停課對學童帶來的負面影響，已經遠超得一次新冠帶來的傷害。沒錯，我認為過去兩年多我們給小學生，尤其是初小生帶來的傷害，已經超過讓所有這些學生得一次新冠。
再次，消滅病毒是沒有時間表的。因為哪怕第五波過去了，除非香港永遠與世界絕緣，永不開關，否則我們總要面對新冠變成「風土病」，這是所有專家的科學共識。現在還有哪個專家敢說：我們會消滅新冠？如果成為「風土病」是愈遲愈好，因為愈遲接納付出的人命代價可能愈少；難道復課、復常也是愈遲愈好？那只不過是純粹的斬腳趾避殺蟲，有甚麼值得驕傲的？我們要能復常，同時又能推遲接納成為「風土病」，那才是成功的，而不是犧牲一部分人的正常權益，來換取推遲接納，那是一種慷他人之概，吃人血饅頭的行為罷了。
很重要一點，老師是要積極防疫，而不是「躺平」。但疫苗接種率如何呢？同一個調查顯示，有66%受訪中學教師表示學校已有70%學生完成接種至少一劑新冠疫苗，而小學只得14%、幼稚園6%，特殊學校得32%。搞了半天，這班老師沒有積極接種疫苗，也沒有積極動員學生接種，只會說尊重選擇自由。但回過頭來，他們又以接種率低為借口，反對復課。言下之意，永不復課，工資照出，好不好？好！
無底線道德主義是吃人血饅頭
新冠疫情持續的時間太長，令很多人心變了，最令我擔心的是廉價的道德主義泛起，動輒以道德大棒打人。我想警醒一點，道德是每個人處事的內心標準。個人道德，很好。但如果以道德主義要求社會上所有人，這種做法通常都會產生悲劇。一個有進步的社會，應該是尊重個人道德，尊重選擇自由，尊重冒風險和規避風險的自由。
放諸復課問題，那就是復課，讓家長學生自己選擇回校面授還是上網課。你要求消滅病毒100%安全才面授，我絕對尊重你，那就一直上網課好了，最後畢業證上面就分為「面授」和「網授」兩種畢業證就好了。要復課，你說對那些擔心風險的人不公平，偏偏那些很多是不接種疫苗的人；但不復課，難道對那些相信科學接種疫苗，願意承受一定風險去學習的人，又公平嗎？
法律面前是人人平等，但道德主義的問題在於，你不可能捆綁所有人去接納同一種所謂公平、一致的標準，因為不同人的取向、風險偏好是不一樣的。政府該做的，是提供不同的選擇給不同的人。
三年又三年，人生有多少個三年。復課！不容再拖！到這一屆學生完全失去融入社會謀生的能力，是不是這群道德主義的人養他們過世？
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
