包宗和：台灣政策法案限縮 美守戰略模糊
美國參議院外交委員會14日通過備受矚目的《台灣政策法案》，但條文內容經過調整，修改多項涉主權的敏感條文。台灣大學前副校長、政治學系名譽教授包宗和接受中評社訪問表示，這代表拜登總統與美國會溝通過。因美國11月將進行期中選舉，若本會期無法通過，新會期若是共和黨席次佔多數，會不會修改得更強硬？就看美參議院要不要快馬加鞭審查，因為美國新國會組成席次會是變數。
包宗和，1952年生，台灣大學政治學系國際關係組學士、政治大學外交研究所碩士、美國密西根大學政治學碩士、德州大學奧斯汀校區政治學博士，曾任“監察委員”、陸委會諮詢委員、國統會研究員，台灣大學副校長、政治系主任、政治研究所所長、社會科學院院長。
外界認為《台灣政策法案》新版內容提高對台軍援，卻淡化或刪除先前欲提升美台外交關係的條文，顯示“一中”仍是條美國難以跨越的紅線。
包宗和對中評社分析，新版本與原版本有很大差別，原先版本給予台灣“準外交地位”，但是新版本在這部份退讓；軍事上對台灣支持雖是盟友，但沒有指定台灣為“主要非北約盟友（MNNA）”，僅有類似待遇，可以取得美國軍事支持。提案的民主黨外委會主委梅南德茲對外說法是，對於“一中政策”沒有改變，美國也沒有放棄“戰略模糊”。原先版本對台政策要從模糊走向清晰，這個走法風險性相當高。因為一旦有什麼事情發生，“就是攤牌的局面”。
他也說，美國過去戰略上是“雙重嚇阻”，一方面嚇阻中國大陸，若中國大陸對台採取武力，美方表示會使用武力介入；但是如果台灣宣布“法理台獨”，美國就不會介入，這是雙重嚇阻。但《台灣政策法》原先版本只有嚇阻中國大陸，對台灣“台獨”沒有限制，那風險會非常高。中國大陸實力已經不是當年，美國地緣上不見得可以取得好處，若兩岸發生衝突對台灣援助代價可能非常高。
包宗和強調，美國目前地緣優勢不存在，同時美國缺乏阻絕式的嚇阻能力，阻絕式嚇阻能力是中國大陸使用武力，美國能否打回去，這個能力已經跟過去不同。在東亞，中國已經有一定程度強化，美國嚇阻能力反而是減弱，加上美國意願也減低，會有多少意願把中國打回去也是疑問。另外兩岸軍力也失衡，因此美國單方面對中國軍事嚇阻，風險性高。
他也說，初審通過的版本有所退讓，關鍵在於白宮態度，現在退讓是美國希望維持戰略模糊的政策，拜登早先也提過維持戰略模糊。美國會原本希望戰略清晰，現在新版本通過，則是回到戰略模糊，但還是往戰略清晰移動。《台灣政策法案》通過新版本，在處理兩岸問題就能緩和一些，美中關係與兩岸關係應該不會嚴重惡化。
至於為什麼會有內容上調整？包宗和認為，因為白宮態度很清楚，國會還是由民主黨控制，一定會有溝通，安全顧問蘇利文一定會跟參眾兩院溝通，同黨的外交委員主席對於拜登的看法，多少有一定尊重，加上總統有否決權，雖然也不見得有效，因為國會有反否決的權力，但現在的結果代表是行政與國會的折衝、妥協。
美國11月8日期中選舉眾議院全部改選，參議院也將改選33席，這個法案在本會期可能通過？
包宗和說，至少外委會通過的這個版本要送院會，就看院會會不會通過，這也要看白宮後續態度。若國會進行改選，最後是共和黨取得多數，將來會不會再調整得強硬，也不知道。現在要看美國參議院會要不要快馬加鞭，因為新國會又會是變數。
他表示，美國對台灣增強支持，尤其俄烏戰爭發生之後，對台灣有危機感，這個是可以理解，《台灣政策法案》是對《台灣關係法》全面性調整。美國過去認為，兩岸問題應該是兩岸自己解決，美國想法是兩岸和平解決，也是美國當年對台政策，但現在因為兩岸關係緊張，大陸對台灣一連串作為，包括在西南空域有軍機繞台，又越過“海峽中線”，以及大陸進行鎖台軍演等，“大陸要用非和平方向解決台灣，態度已經越來越強硬”。既然中國大陸作為已經產生非和平解決兩岸問題可能性，美國認為也必須要對台灣有更強力的支持。
他表示，美國提出《台灣政策法案》只不過希望在軍事上和平解決，擴大到外交層面。這個修改過的《台灣政策法案》政治上是退卻，但軍事上沒有太明顯退縮。至於這個法案最後拜登會不會簽署現在也還不知道。但是目前在美國國會說法是對《台灣關係法》全面性調整，是對《台灣關係法》精神掌握，能夠彰顯出來，實現美國在《台灣關係法》中對台灣承諾的具體作為，但不是搞出第二部《台灣關係法》，只是具體落實《台灣關係法》，若兩岸關係無法和平解決，美國要有因應等，這個最新版並沒有太越線。
他也說，這個法案通過前，拜登、白宮對原版本態度保留，接下來要怎麼落實，北京也要看。如果白宮第一時間對原版本保留，最新法案條文對“台灣主權”也限縮，加上蔡政府態度非常低調，沒有大張旗鼓，低調、不評論是對的。中國大陸對於兩岸關係與對美後續態度，與蔡政府回應態度也有關係。
他表示，《台灣政策法案》新版本美國對台“主權”退縮，不應該解讀是踩紅線。這也凸顯過程中，中美高層應該有管道會溝通，中國後續會聽其言、觀其行，這個法案會不會通過也不知道，但新版本比原先版本好很多。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
文章原刊於《中評社》
