馬雪：「去風險化」實際蘊藏更大風險
李強總理日前在夏季達沃斯論壇開幕會上指出，「去風險化」是偽命題。表面上看，美國政府頻繁使用「去風險」的論調，比此前「脫鈎」更溫和、理性、積極，但實際上「去風險化」更易出現政治化、擴大化和意識形態化的趨勢。
美國力推的「去風險化」是個模糊概念，在從政治語言到實際政策的轉化中易發生混亂。這種表述本身極為含混，即可理解為消除風險，也可理解為降低風險。美國相當於發出一個模糊的信號，不同的理解會導致不同國家、不同企業和市場主體以不同方式解讀和運用政治語言，轉化為截然不同的「去風險化」實際政策。這極有可能導致部分國家仍會推出類似脫鈎的政策，各國企業也為避免被美國制裁而自我脫鈎，從而造成更廣泛、更混亂的局面，衝擊全球經濟。因此，美國此舉可能不僅不能控制脫鈎的速度和範圍，還可能導致盲目脫鈎。因此，「去風險化」看似比「脫鈎」溫和，實則蘊含巨大不確定性，給深度交融的全球經濟帶來巨大風險。
美國對「風險」的界定寬泛，這將難以避免「去風險化」的擴大化。G7公報特別關注「經濟彈性和經濟安全」的風險，認為應以適當經濟措施來實現供應鏈多元化，而美國則擴大了經濟風險清單。
首先是圍繞「國家安全」劃定「風險」。拜登在G7峰會上接受「去風險化」，並稱要「保護對我們國家安全至關重要的先進技術」。「國家安全」是個寬泛而模糊的概念，不僅包括美國製造業的大量部門和出口產品，還涉及民用為主的研究和通信工具。其次是，美國將人權問題納入「去風險化」。美國政府稱「有關與美國保護人權的外交政策利益相悖的活動」為重大風險。再有，拜登談及「去風險化」政策時明確要增加應對「損害我們工人的有害做法」，將「損害美國工人利益」視為風險。
事實上，對風險的定義越廣泛，「去風險化」的呼聲就越接近「脫鈎」。風險泛化，制定政策就很可能變成近乎「脫鈎」。因此，「去風險化」看似比「脫鈎」理性，實則將「風險」含義擴大化，加劇全球經濟混亂。
美國將「風險」與中國劃等號，使得「去風險化」意識形態化。從美國各種聲明中看，「去風險化」意味着減少對中國的依賴，防止具有安全影響的技術擴展到中國，同時嚴格審查和限制對華投資。通過「去風險化」的模糊政策語言，美國擴大了與盟友、貿易夥伴間的所謂共識，讓部分國家從認為與中國交往存在諸多機遇，轉向認同美國的「中國威脅」認知，進而推行「去中國化」的小圈子。
美國政府正在醞釀對華限制投資措施，旨在保護美國在人工智能、量子計算、清潔能源生產和生物技術方面的領先地位，這表明美國將「小院高牆」搞得小院更大，高牆更高。因此，「去風險化」看似比「脫鈎」積極，本質還是「去中國化」，推動建立排華小圈子。
美國用「去風險化」的說法代替「脫鈎」，部分體現了美國國內的變化。民主黨人對戰爭感到擔憂，尤其是當下中美對抗可能會助長反亞裔的情緒，且美國年輕一代對大國對抗持懷疑態度，因而繼續推動強硬政策可能會令民主黨丟掉亞裔和年輕人的選票。美國企業界則一直擔憂美國反應過度、威脅認知膨脹以及限制性工具被過度使用，認為中美對抗有損自身商業利益。鑒於此，降低調門是美國的必然選擇。
然而，美國仍然迷失在巨大而虛無的口號中，這使得其很多政策並不能達成想要的目標。
第一，「去風險化」難以提升供應鏈韌性。限制與特定國家的貿易和投資，也許能避免個別領域出現中斷和衝擊，但卻難以提升一個國家的整體供應鏈韌性。美國專註於「去風險化」的核心是保護主義和單邊主義，本身包含着嚴重的風險，如增加關稅、設立出口壁壘、限制投資等，這些令供應鏈面臨更多現實挑戰。
第二，「去風險化」不會提升國家安全。美國既無法控制「去風險化」嚴格限制在少數幾個戰略領域，也無法控制影響範圍更大的經濟互動。當各個國家都開始謹慎挑選貿易夥伴，就會讓彼此認為是在為未來最壞情況做準備，大家就會越發謹慎挑選，進而陷入加劇緊張的惡性循環。
第三，「去風險化」無法提高美國競爭力。美國「去風險化」會抑制中國與發達經濟體之間的科技合作，同時也會阻礙自身的行業創新和生產力提高。美國投資於排華供應鏈，將供應鏈更多集中到地緣政治立場一致的國家，實際上將世界分裂為相互競爭的區域集團，令貿易、投資、思想傳播等推動經濟進步的關鍵因素不斷減少。這會導致各國採取不同的技術標準、迫使一些國家採取互不兼容的成套技術，損害互操作性，影響經濟效率和安全。
當前，世界真正的風險應是流行病和氣候變化帶來的危險，以及金融部門功能失調給全球帶來的風險。真正的「去風險」應是考慮通過國際協作解決市場失靈，而不是簡單地將矛頭指向中國。正如李強總理所說，「不合作才是最大的風險，不發展才是最大的不安全」。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
文章原刊於《中美聚焦》
