吳桐山：談談《國歌法》的粗疏和「嚇人」
執行《國歌法》會帶來選擇性執法？其實很多法律、條例在執行的時候都有這個問題。（大公報資料圖片）
全國人大常委會通過將《國歌法》納入香港《基本法》附件三，政府會盡快展開本地立法工作。連日來，在泛民議員和一些媒體的指引下，一部分香港人對《國歌法》有很多疑慮。在城市論壇上，一些青年學生問在場嘉賓：會不會在廁所方便的時候聽到國歌不肅立都犯法？球場上有一萬人噓國歌，只抓住一部分是不是選擇性執法？真是令人哭笑不得。
這些質疑很有道理，但不合理，完全經不住推敲。我想着重說兩點：第一、《國歌法》條文粗疏；第二、《國歌法》是用來嚇人的。對於這兩點質疑，筆者完全認同！但我想進一步反問質疑者：請問哪裡的法律不粗疏？哪裡的法律不是用來嚇人的？
我隨便舉兩個例子，說明：其實很多法律條文都是很粗疏的。比較經典的例如「遊蕩罪」：《刑事罪行條例》 第 160(1) 條：「任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行，即屬犯罪，可處罰款 $10,000 及監禁 6 個月」。在公眾地方遊蕩，只要被覺得意圖犯罪，根本就還沒有動作，就可以定罪，意圖如何界定呢？粗疏嗎？
還不算！第160(2)條：「任何人如在建築物的共用部份遊蕩，妨礙他人使用該地方，亦屬違法，最高可被判監六個月。」「妨礙他人使用該地方」？哇！這個很難界定喔！公眾地方，如何算是妨礙他人呢？我覺得你站在這裡擋住我的陽光、影響我的風水，算不算？夠粗疏嗎？
還不算！第160(3)條：「如在建築物的共用部份遊蕩，導致他人合理地擔心自身安全和利益，則屬犯法，一經定罪可被判監兩年。」哇！什麼叫「導致他人擔心自身安全？」也許一個人什麼都沒做，只是樣子長得比較凶神惡煞，導致其他人擔心自身安全，這樣就可以定罪？還能不能再粗疏一點？
當然可以！學研社研究員陳凱文在去年一篇名為《「遊蕩罪」其實好屈機》的文章早有論述，在港英年代「遊蕩罪」1992年未修訂之前，甚至「遊蕩罪」的前身《簡易程序治罪條例》第26(c)條，更加可怕。有興趣可自己搜尋該文重溫，在此不贅。
法律條文留有空間 才需法官判定
也許你會說，「遊蕩罪」是比較老的法律條文了，現在的不可以這樣，必須很明確。是這樣嗎？就剛剛全城矚目的曾蔭權被控行政長官接受利益罪，《防止賄賂條例》第4條，行政長官無合法權限或合理辯解，索取或接受任何利益，作為他作出或不作出，或曾經作出或不作出任何憑其行政長官身分而作的作為。事實上法官本次解散陪審團的原因，正是因為陪審團覺得很難認定曾蔭權收取的利益，與其作出發牌的行為有必然的關係。你是否也覺得這條法律條文也很難判定？
答案是很多法律條文都是很難判定的，有空間、有灰色地帶，所以才要求法官都是接受過最高等的教育，以最高的智慧去判定，法官、律師才能拿那麼高的收入，有那麼高的社會地位。如果任何法律條文好似這些質疑《國歌法》者所言，要具體到當事人當時站着還是坐着，是在吃飯還是在大便，都要有條文一一對應，那麼電腦就可以判案，還要法院何用？
《國歌法》用來規範大家尊重國歌的言行，這種法律必然是粗疏的，不會也不必有很具體地界定，法官自會根據法律的立法原意來判斷當事人是否違法。對於那些質疑會否在廁所便便聽到國歌不肅立都會被入罪的人，我倒想反問一句：你難道認為我們的法官都是弱智的？
法律最大作用就是預防犯罪
第二個問題：《國歌法》是用來嚇人的，用吳文遠、許智峯的話來說，「用權威、刑罰阻嚇你們」、「唔係要執行，而係要令人驚」。我倒想問問，哪裡的法律不是這樣？我換一種語言你就會豁然開朗。
你看法庭新聞的時候，是不是經常見到法官判詞入面會有這句話：量刑需具阻嚇性，以儆效尤。什麼意思？就是吳文遠、許智峯所說的，法律的確是用來嚇人的。這個世界違法犯罪的人遠遠多於被繩之於法的人，之所以要有法院，而且每次判罪大張旗鼓，就是為了阻嚇其他人不要犯罪，這有問題嗎？這有錯嗎？法律在懲治罪犯的同時，更重要的是預防犯罪。這有什麼不正面的？這有什麼值得批評的？你說《國歌法》是用來嚇人的，這一點沒錯，所有法律都是用來嚇人的，但嚇人的法律是不是代表着「唔係要執行」？那當然不是！從來不執行的法律，又怎麼可以嚇人？所以《國歌法》也一定會執行的！
執行《國歌法》會帶來選擇性執法？其實很多法律、條例在執行的時候都有這個問題。掃黃，警方應該很清楚那條街有很多女子從事皮肉生意，但每次行動只是抓一部分人？捉小販，俗稱「走鬼」，食環署的人衝過去，跑得快的沒事，跑得慢的被懲罰了。如果食環署同時抓住了兩個小販，情節一樣，但卻放走了其中一個，那應該是選擇性執法。如果大球場在《國歌法》立法後有一萬人噓國歌，會不會抓了一萬人？我相信不會。最終抓了誰要視乎現場的具體情況、個人的情節、警方的證據，以及一點運氣。所有法律的執行情況都是這樣的，這有什麼問題？
我寫本文的意義，並不在於揭示吳文遠、許智峯所說的話是錯的，恰恰相反，我覺得他們說的話，很多是對的。但他們充滿了情緒和傾向、意識形態，屁股決定腦袋，你聽了他們的話會覺得《國歌法》很大問題。我同樣在表述《國歌法》粗疏和《國歌法》是用來阻嚇人的，但你聽了會覺得這樣的法律很正常啊。最為重要的，是大家要以客觀、理性，用強大的邏輯思維去分析事物，切勿被政客的情緒蒙蔽了大腦。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
