韓成科：今日收高球場明日收軍營農地 凝聚共識還是挑動對立？
特首林鄭月娥日前出席立法會特首答問大會，民主黨議員尹兆堅提問時質疑，林鄭月娥能否公開承諾，「會向權貴、發展商等既得利益者說不」，行使既有的法定權力，包括《收回土地條例》，收回粉嶺高球場及私人發展商擁有的農地和棕地。林鄭回應時指不能隨意引用該例收地發展，因可能令私有產權擁有人提出司法覆核，導致受社會歡迎的項目被擱置。
開拓土地滿足市民住屋需要，看來並沒有人會反對，但現在的問題是，當有人提出一項拓地主張時，一些人往往提出另外一種建議，並且質疑為什麼不先做我的建議。例如當政府提出開發新界東北時，一些人會說為什麼不先收回高爾夫球場那一百七十公頃土地；當有人提出填海及收回部分郊野公園用地建屋時，有人會說為什麼不先收回解放軍軍營；當有人提出目前有大量農地在發展商手上，建議推動公私營合作以較快提供建屋用地時，有人又會說為什麼不向「既得利益者」說不，直接引用《收回土地條例》強行收回發展商手上農地。
唱反調令拓地寸步難行
總之，任何建議提出之後，一些人總會提出相反，以至爭議更大的建議作抗衡，令拓地工作寸步難行，而被外界批評時，他們又會說我們不反對拓地，我們也提出建議，只是政府不接納而已。這已經成為香港近年拓地難的一個怪圈。這個怪圈一日不消除，土地大辯論只會流於各說各話，繼續你有你提出填海，我有我繼續要求收回軍營農地，永遠都達不成共識。
拓地建屋有很多方法，土地供應專責小組就提出了18個選項，但不可能所有選項都能同步上馬，在選擇上應以能夠持續提供用地、具有一定規模、具可行性、能夠得到較多民意支持為首要考慮。所以，拓地選項雖然形形色色，但目前而言最可行之法不過兩項：短期就是利用發展商手上逾1000公頃的農地，通過公私營合作盡快發展這批農地，為市民提供以萬計的公私營房屋。長期則只有填海一途。雖然這兩個選項同樣在社會上有爭議，但相較一些泛民及環保人士提出的收高球場、收軍營農地等建議，明顯更具可行性。
譁眾取寵的建議無助共識
高爾夫球場用地這次成為政治風眼，一個原因是一般市民未能或者不能方便地使用球場，但卻要全社會為高球場付出代價，加上近年出現的「仇富」風氣，因而激起了一些市民的情緒。然而，如果以社會成本來說，高球場其實與郊野公園分別不大，雷鼎鳴教授早前撰文計算指，郊野公園的單位使用率更低於高球場。全港市民同樣是為部分市民享用郊野公園付出代價，為什麼只將矛頭指向高球場？如果收回高球場建屋可以成為選項，環保人士又是否贊成同步將部分郊野公園建屋？
同樣道理，政府推動新界東北發展，本身就涉及大量收地工作，但一些泛民人士卻大力反對，但現在又要求政府引用《收回土地條例》強收發展商農地，當中的標準令人不解。至於收軍營建議，更是醉翁之意不在酒，如果軍營都可以徵收，這樣外國駐港領事館是否也同樣收回？這個建議除了譁眾取寵，根本沒有任何建設性。
近半數人支持填海值得深入探討
土地大辯論本來目的是集思廣益，凝聚共識，但由於大辯論沒有主線，變成了各種建議紛陳，更陷入了各說各話的怪圈。土地大辯論應該抓大放小，真正辯論的是大議題，而不是在小議題上爭論不休，例如早前團結香港基金委託進行的民調顯示，45.3%受訪者贊成在維港以外填海興建新市鎮，33.9%反對，無意見者佔20.8%。如此看待這些民意？值得分析辯論。另外，如何在減低「官商勾結」疑慮下開展公私營合作，例如是否可以讓發展商整合農地建屋，落成後將部分單位無償交予政府作公營房屋之用等，都是值得辯論的議題。如果一個高球場可以解決香港的住屋問題，相信全香港沒有人會反對？在這些議題上打轉又有多大意義呢？
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
