陸頌雄：天橋17億 你說該不該？

近日立法會正在審議於元朗市中心明渠上興建長度約為540米的行人天橋，由北至南連接朗屏西鐵站至安寧路、元朗大馬路及教育路一帶，有關爭議主要點在於造價問題，有人質疑造價17億是否值得。事實上，天橋應不應該建，是民生問題；工程設計問題，是公共理財問題，還是一個政治問題呢？

亟需解決元朗車多路窄問題

元朗大馬路一帶設計和規劃，是源自四、五十年前的鄉郊發展時低人口密度、低交通流量交通需求所遺留下來的產物。時事勢易，現時元朗已有55萬人口，還未計算其他本港地區內外包括從內地到訪的人流，再加上輕鐵佔用了大馬路近一半的路面，所以元朗大馬路是出了名人多、車多、路窄，經常導致人車爭路、險象環生。而且兩旁行人路也沒有任何可供擴闊的空間，實在是元朗其中一個老、大、難問題。可想而知，於明渠上興建行人天橋是地區的訴求和共識，對於興建天橋的討論至今已十年，地區人士可謂望穿秋水。

元朗區議會為解決問題，於2009年成立「改善元朗市行人環境工作小組」提出各種紓緩路面擠擁問題的方案，筆者作為該工作小組的主席，除了區議會內的討論外，當時曾多次舉行公開的地區諮詢會和工作坊，通過凝聚地區智慧，列出重點問題，提出大大小小的改善建議，較小規模的改善工程已於數年內陸續完成，其中的重點大型工程，就是建議於明渠上興建大型行人天橋，貫通朗屏西鐵至大馬路及教育路一帶，當時還建議延伸至馬棠路。不過，政府以人流不足的理由沒有採納這一段天橋延伸的建議。

「Plan B」不便長者且費時失事

從民生角度來看，天橋興建後，預計高峰期每小時人流約為11,000人，附近地面的人流減少三分一，不但將大大減輕地面的人流壓力，也大大縮短了行人的步行時間和距離。如果民生需求明確，那麽哪個工程方案更好呢？曾經有專業團體提出較平價的方案，五個設計規劃類學會（註：沒有工程師學會在內）提出的「Plan B」，並於2014年在區議會進行了詳細的討論。「Plan B」方案是一個斷斷續續的天橋系統，行人由朗屏西鐵至教育路須要五次的上上落落，一般人也覺不便，更不好說是長者和使用輪椅人士。而且，考慮到把原方案推倒重來，時間又要花多幾年，費時失事更可能導致成本上升，這都是區議會反對「Plan B」的主要理由。

當時除了四位泛民議員傾向支持「Plan B」外，絕大多數議員都贊成政府的原方案（詳見2014年7月24日及2015年7月23日區議會會議記錄），主要原因是原方案的通達性遠較「Plan B」的更直接更方便。至於有批評認為原方案阻礙視線和風氣流通，其實這有誇大問題之嫌，區議會參與設計時，正是很關注保留明渠作為區內通風走廊和兼容日後明渠活化計劃（類似首爾的清溪川），而事實上明渠闊30米，天橋只闊6米，天橋的現方案已充份平衡地考慮通達性、空氣流通和景觀等各因素。

很多人都問我17億的天橋貴不貴？值不值？與其評論貴與不貴，我更重視的是值與不值，居民是否真受惠，我的三個標準是：其一是問題有否迫切性？其二是否有可能而較便宜的替代方案？其三是原方案能否進一步節約成本？第一個問題我在上一段已詳述不再重複。第二個問題，「Plan B」的估價約為九億，先不好說這造價還未包括地面的一些工程和可能面對的技術困難，「Plan B」九億元只是興建180米的天橋，而且通達性和疏導人流效益大降，不論是每一米長度的造價還是整體效益，都不如原方案。筆者認為，如果花上十七億元興建540米天橋可能在觀感上予人昂貴之感，那麼用九億元起一條功能效益減半、總長180米而斷斷續續的天橋，更是猶如「倒錢落海」般的不堪設想，街坊對社區設施向來重視便利舒坦，因而可見「Plan B」並非一個切實可行的「真選項」。

拖延恐令造價再上漲

對於第三個問題，我作為立法會議員，當然要為公共財政把關。天橋造價的問題，除了客觀地理因素，政府也有一定責任，由09年地區諮詢至今，共識早已達成，為何仍要等待十年才展開工程？時間即是金錢，建造成本每年以10%以上的速度增長，政府部門行政效率低下已令工程拖延了數年，導致浪費好幾億元公帑，故如今更不能再拖再拖，幾年後造價只會更貴。我在立法會多番追問政府，撇開那直接導致打樁成本上升的溶洞問題，在不影響大設計的情況下，能否有其他技術方案或新技術，可以節省部份成本，而這個也應體現在工程招標評分上。香港近年很多公共工程造價飊升，嚴控造價是有必要的，例如要檢討筆者認為間接導致工程費用高昂的顧問公司制度等等。事實上，社會大眾想改善民生和環境，我們不可能又要馬兒好又要馬兒不吃草，在此寄語某些反對派政客不要由批評政府是守財奴，而變到自己忽然守財奴上身，妄圖推倒重來，這不也是很矛盾嗎？

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。