余海澄：大學收生擇優而錄 還是幫助基層?
來到8月尾，莘莘學子仍在放暑假，大專院校已傾巢而出，各出其謀爭奪一眾狀元榜眼青睞。香港大學一如既往獲最多狀元入讀，其中醫學院更包攬兩個超級狀元，即八科考獲5**成績。然而，有傳媒整合初步收生數據後，發現港大醫學院今年透過聯招的收生人數不足整體收生人數的五成，與港大醫學院院長梁卓偉當日聲稱學院每年錄取75%聯招學生的諾言有極大差距。
針對收生比例 見樹不見人?
有評論指港大醫學院招收大量非聯招學生，偏幫有錢人，更與梁院長指醫學院收生應促進基層向上流動的理念大相逕庭。另一邊廂，中大醫學院院長則指收生應擇優而錄，沒有考慮學生家庭背景。傳媒因梁院長過往言論，連日來針對港大醫學院，卻沒有客觀分析中大醫學院過去的收生方法作比較，究竟傳媒是對事還是對人？相信公眾心中自有答案。如果只針對聯招與非聯招收生比例，卻沒有分析收生準則，甚至是整個教育制度的問題，相關報道為讀者帶來的只是片面的事實，或許這就是香港傳媒的風格。
收生準則一直是擇優而錄
不論是透過聯招或非聯招收生，大學收生最重要的準則從來都是學生分數，因而各學系每年均公佈收生分數，好讓同學作參考，而面試及其他課外活動可為學生帶來額外加分，正常情況下也不會成為收生的重要標準。如果兩個同學成績一樣，但同學A的面試及課外活動表現較佳，那麼院校就會很自然取錄A同學。
猶記得當年參與大學小組面試時，教授提問：「大學是否促進社會流動的重要場所？」眾人皆同意，然後雄辯滔滔，闡述知識如何改變命運。「那麼大學收生應否優待基層學生，讓他們讀大學，舒緩貧窮問題呢？」教授再問。大家面色一沉，靜了幾秒，尷尬地答收生應公平地按成績取錄。教育的確能夠幫助基層向上流動，但在教育制度上作出偏幫基層學生的調整，卻不是社會共識。
聯招制度就不偏幫有錢人嗎？
梁院長當日言論確實有點過分理想，但傳媒的矛頭指向醫學院減收聯招同學，是偏幫有錢人的說法，絕對值得商榷。在現今的社會經濟環境及教育制度下，基層學生在聯招制度脫穎而出基本上十分困難，皆因中產家庭的資源較豐富，具高上學歷的家長更會從小就培養子女不同的能力，又會讓他們參加補習班準備DSE，因此其實不少透過聯招入讀醫科學生也出於中產或富有家庭。如果要傳媒要批判，更應探討在現時學制下，基層學生向上流動的情況如何。
無可否認地，能夠修讀IB課程，然後透過非聯招方式入讀大學同學家庭的經濟能力較佳，讓他們可以用另一個考試模式入讀大學。誠然，在IB課程中取得43分以上(45分為滿分)是頭2%的人，皆是香港的尖子學生，我們不可否定他們能力。醫科學生是未來社會的棟樑，我們需要的是頂尖的人才拯救生命，而非用醫科學額去證明教育可以幫助基層向上流動。
梁院長失言的確可引發社會對現今教育制度的反思，但評論見樹不見人卻有欠公允。惟有透過詳盡的客觀分析，真理才會越辯越明。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
