韓成科：陳淑莊邵家臻會否被褫奪議席？

香港電台圖片

「佔中」案宣判，9名被告分別被判「串謀作出公眾妨擾」或「煽惑他人作出公眾妨擾」罪成，刑期將於稍後宣布。由於被告中有兩名立法會議員陳淑莊和邵家臻，外界關注有關判刑會否影響兩人的議席。

根據基本法第七十九(六)條，立法會議員如因犯有刑事罪行而被判處監禁一個月以上，並經立法會出席會議的議員三分之二通過解除其職務，立法會主席便會宣告該名議員喪失立法會議員的資格。當中既有法律關，也有政治關，門檻較高，對上一次成功通過褫奪議席議案的，已經要追溯至1998年，當時詹培忠被裁定串謀偽造文件罪成，並於1998年8月3日被判監禁3年。當時立法會也曾就其譴責議案進行辯論，其中吳靄儀更力主從嚴，她在發言中並表示如有議員被判犯有刑事罪行，判處監禁一個月以上，便應動議議案以褫奪其議員資格，藉此維護立法會的誠信，並確保立法會的運作不受任何影響。

如果按照吳靄儀當年的邏輯和標準，陳淑莊、邵家臻如果最終被判一個月以上，立法會都應該動議褫奪其議員資格，就如當年處理詹培忠案時的做法一樣。然而，此一時彼一時，泛民已揚言會反對褫奪議案，即是說儘管建制派提出褫奪議席議案，亦很大機會不獲通過。但不論如何，這個議案都應該提出，因為正如吳靄儀所言，這是要維護立法會的誠信。

譴責議案很大機會不獲通過，是否意味兩人議席穩坐釣魚船？也不盡然。基本法第79條亦列明：「未得到立法會主席的同意，連續三個月不出席會議而無合理解釋者」，亦會被宣告喪失議員資格。但泛民隨即引用了當年劉皇發因假請假的先例，表示只要兩人向立法會主席請假，便不屬於無理缺席：「無理由有病可以請假，為公民抗命入獄就唔可以啫」。

首先，基本法或立法會條例都沒有清晰界定何謂「合理解釋」，亦無列明議員可告假的時限、主席酌情權有多大。在這樣的情況下，如何執行有關條文，權在立法會主席，是否同意或接納議員請假，在於主席的判斷，當中並沒有任何上訴、反對的機制。

至於何謂「合理解釋」？雖然法例沒有列明，但立法會卻有先例，近年立法會主席曾兩次因「合理解釋」而批准議員請假，一是劉皇發因病請假，二是張國柱因確診患上胃黏膜淋巴瘤，向立法會主席請假兩個月以接受治療和休息。這兩個先例都是與患病有關，說明因病而未能出席會議是一個立法會主席會接受的「合理解釋」。

但現在陳淑莊邵家臻卻非因為生病，而是因為犯法而可能被判入獄超過三個月，這樣性質便大為不同，因病而未能出席會議，這是「不可抗」的因素，不是議員的過錯，主席在情在理接納其請假是恰當的。但現在陳淑莊邵家臻卻因為犯法入獄而未能出席會議，也未能履行議員的職責，對立法會運作造成影響，這是否屬於「合理解釋」，明顯值得商榷。

舉一個例子，如果僱員因病須向僱主請假一段時間，而僱主以此為由解僱該員工，僱主很可能犯法，但根據勞工法例，如果僱員因為行為不當；欺詐、不忠實；慣常疏忽職責等原因，僱主卻可即時解僱。這說明患病與其他理由並非處於同一水平線。

回到陳淑莊邵家臻的個案，他們既然因犯法而未能出席會議，其請假自然不是一定要同意，主席完全有權決定接納或不接納，而不是行禮如儀的接受。如果主席認為有關原因並不合理，是有虧議員職守，影響議會運作，他完全可以依據基本法第79條拒絕同意兩人的請假申請，這樣在三個月後兩人便會被宣告喪失議員資格。當然這有兩個前提，一是要看兩人的刑期是否超過3個月。二是要看主席的判斷。現在就斷然兩人議席穩如泰山，恐怕是一廂情願。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。