【孟買酒店。影評】李美：恐襲片 新經典！
《孟買酒店》劇照
《孟買酒店》改編自2008年11月26日的恐怖襲擊，地點發生在印度孟買。如果以為，這是一齣印度片，水準肯定不及荷李活，實在大錯特錯。首先，本片並非Bollywood出品，而是澳洲人所拍；更重要是，電影質素比美國有過之無不及，甚至堪稱是恐襲片的新經典！
恐襲片並非新的片種，正如恐襲事件亦遺憾地並非新事。本片之出類拔萃，主要見諸三大方面：
一，各角色最後是生是死，觀眾基本是猜不到的。眾所周知，電影主角往往有「加持護體」，歷盡艱辛都不會死去，這尤其見諸災難片及恐襲片之類。最經典例子，莫如《虎膽龍威（Die Hard）》系列裡由Bruce Willis飾演的警察John McClane，這位角色就人如片名般，在三番四次的恐襲事件裡「命硬」生還（最新拍到第5集）。相對地，本片既很好模糊化所謂「主角」，一開始便引入好幾位要角－－你以為這是主角嗎？居然卻......你以為這是配角嗎？則竟然......而且，就連許多更次要的角色同樣生死難卜，完全貫徹了恐襲的「命懸一線」命運。
二，戲中也沒甚麼個人英雄主義。畢竟，恐襲悲劇中，人人都是手無寸鐵的無辜受害者，試問哪來一己之力力挽狂瀾？不論是上文提到打不死的John McClane，抑或《空軍一號（Air Force One）》裡由Harrison Ford飾演、憑藉個人智勇擊殺全機恐怖份子的美國總統James Marshall（虛構人物），毫無疑問，相關「孤膽英雄」並不存於世上，而僅活於電影世界，特別是一向高舉個人英雄主義的荷李活電影。本片始終基於真人真事改編，所以，非但恐襲事件乃千真萬確，連帶人物設定也極盡寫實，沒有訴諸不適切及誇張失真的戲劇化效果。
三，在刻劃恐襲的氣氛方面，本片也極之上乘；而在突出酒店的密室方面，所營造的緊張氛圍更使人窒息，完全帶出了恐怖襲擊到底有多「恐怖」。《生死時速（Speed）》的恐襲事件無疑是「困獸鬥」的密室經典，全片皆在一輛行駛中的巴士拍成；《孟買酒店》的「密室」縱比巴士龐大得多，但恐怖之感卻毫不輸蝕，因如前述恐怖份子動輒濫殺無辜，故於此「密室」哪怕走錯一步都隨時性命不保，而綜觀全片就幾乎沒有冷場，充份做到「一步一驚心」兼「一秒一驚心」......更關鍵是，每一位觀眾都總會出遊他國，亦總有機會淪為恐襲的目標對象－－放眼世界，由美歐到澳紐以至亞洲，皆出現過駭人聽聞的恐襲事件，而電影裡頭亦盡現不同國籍的旅客......凡此種種，均大大增強了觀眾的投入感，讓戲院每一位座上客都切身感到，不排除會成為下一個恐襲受害者......
《孟買酒店》劇照
稍感可惜的是，片中「形而上」元素略有不足，言志部分遠遠不及反思以巴矛盾、以1972年慕尼黑奧運會恐襲為藍本的《慕尼黑（Munich）》。然而，必須強調，這許是電影旨在帶出「恐怖」感覺所致，好讓世人明白到「恐襲」如何可憎，毋使平民百姓受到「恐襲」的「恐怖」威脅－－反過來如果加強了文戲說教比例，則可能損及電影的緊張節奏，最終效果或會弄巧成拙。但話說回來，即使如此，本片也非純粹帶來感官刺激的「沒腦」電影，這是必須澄清的。
說到底，《孟買酒店》絕對有力成為5星經典級大作！若然這是純荷李活作品，所得輿論反響必然更大；若然這是純印度出品，筆者則更加樂見其成！
（注意，以下完全劇透）
《孟買酒店》的緊張恐怖元素如何凌厲，相信看過電影的觀眾都知之甚詳。接下來要詳談的，乃電影的言志批判雖嫌不足，但也絕非完全乏善可陳。如前所述，這關繫電影的比重拿揑，而非編導力有不逮所致。
事實上，本片在應該政治正確的議題上，都充份表達了政治正確的立場；如果政治正確的比重太多，卻反容易令人感覺「老土」，似為說教而強行說教。例如：恐襲起因始於有人假借宗教之名，來煽動不滿貧富差距的青年進行「聖戰」；查電影裡，便在一方面凸顯美歐旅客如何「高貴」，又有褓姆照顧嬰孩、又可電召兩女開房，另方面則寫酒店職員Arjun（Dev Patel飾）的工作如何不穩，他的妻子即使腹大便便亦要照顧嬰孩。又如：恐怖份子未必全是殺人不眨眼之徒，他們多少仍存人性，對信仰更是絕對虔誠；既會擔心偷吃豬肉犯戒、不會隨便觸碰女性胸脯等，而最明顯的，當然是在Zahra（Nazanin Boniadi 飾）高唱真主偉大的情況下，沒有隨便殺害任一疑似穆斯林。同一道理，Arjun雖因宗教理由包頭遭受客人質疑，但他也好好向客人解釋頭巾如何重要，因而成功用耐心溝通來化解不必要的宗教衝突；當有客人生命威脅時，他還不假思索地解開頭巾包紮傷口，完美演繹了生命比信仰要緊的人道精神，這跟恐怖份子正好截然相反......以上內容，固然是完全政治正確，惟電影都選擇以小篇幅來表達，一切點到即止，沒有不必要地進一步演繹下去，其實都更好滿足了電影的定位；試想，如果Arjun拆頭巾時要擴大處理，例如大特寫他如何心情忐忑、以至加插他兒時被包頭巾的背景，豈不會大大損及該幕的緊張節奏？
《孟買酒店》劇照
同樣地，電影也沒老土地過份煽情。的確，每一位要角身死之時，豈不都可以呼天搶地一番？由上述的亞洲女子，到櫃台接待員等等的不幸被殺，電影處理都非常「明快」，「呯」一聲便交代角色死亡......這某程度是「非人性」處理，就像玩殘殺電玩遊戲一般，彷彿角色都沒靈魂；可是，再次重申，唯有如此緊湊處理，才凸顯到恐怖份子的心狠手辣、殺人如麻。片中份屬壓軸的人質行刑處決一幕，作為要角的俄羅斯Vasili（Jason Isaacs飾）既是「呯」一聲倒地了，就連Zahra的丈夫美國人David（Armie Hammer飾）也是一槍斃命－－他一度掙脫枷鎖希望一搏，換轉其他荷李活片就很可能是「孤膽英雄」了——過程中，Zahra雖在丈夫屍首上放聲痛哭，但這一幕並無過份煽情之感，電影很快就交代她重新踏上尋子征途。
在人性展露方面，電影亦做到恰如其分。密室中的眾人內訌，固然是電影常見橋段了，惟本片沒有死咬這個議題不停打轉，主廚Oberoi（Anupam Kher 飾）很快就開門放人結束內訌（除Zahra外的出走者無一生還）。而追本溯源，Oberoi誠心問一眾廚房同事，誰人願意留下來？當然有人選擇走，此外亦有人決意留。有人或問：哪裡有人甘心以客人為先？不以自己性命為重？惟考慮到，這是服膺史實的劇情，在劇終字幕便有明確交代，說明大家不宜太過「本位主義」，觀片時理應設法投入角色才成。另外，幾名孟買警員手持手槍潛入酒店，企圖與手持重型自動步槍的恐怖份子周旋，即使當中有人不幸殉職，但其志也絕對可嘉！的確，《孟買酒店》還旨在高舉人性光輝，包括在片末加插酒店重光的真實慶祝一幕，就令整齣電影和整個歷史事實更有說服力、更加觸動人心。
總的來說，《孟買酒店》的言志部分雖然較少，但在凸顯「恐怖」方面的高度成功，則令觀眾進一步對恐怖主義及恐怖份子嗤之以鼻，這在說教層面到底難言失敗，並非一股腦兒地「賣緊張」、「賣血腥」。電影不單試圖緩和不同宗教的矛盾，更對恐怖份子疑中留情，將他們描繪為遭人洗腦擺布、錯誤投放宗教熱情的扯線公仔，也準確把矛頭指向真正的幕後黑手身上。說到底，恐襲片不應是英雄片，「反恐怖」才應是電影主軸，不應本末倒置地藉恐怖來成就英雄！
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
